Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-803/24 по делу N А41-25325/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А41-25325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нестерова Н.Е. по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 25.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Бизнесстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - ООО "Бизнесстрой", ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору N 50-0396-14-12-06 от 11.03.2020 в размере 3 300 000 руб. за период с 21.03.2021 по 21.01.2023 за использование лесного участка в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса. Истец указывает на то, что имел право на начисление и применение такого вида защиты собственных интересов как договорная неустойка в согласованном сторонами размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2020 N 50-0396-14-12-06, предметом которого является лесной участок с кадастровым номером 50:19:0050452:150, площадью 50,0000 га, местоположение: Московская область, Рузский г.о., Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, квартал 38, выделы 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 14, квартал 37 выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, сроком до 19.09.2069.

Согласно пункту 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, объектов водоотведения.

На основании подпункта "б" пункта 3.4 раздела III договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом "г" пункта 3.4 раздела III договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 раздела IV договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указывает истец, в период с 21.03.2021 по 21.03.2023 ответчик использовал лесной участок без проекта освоения лесов, в связи с чем Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за указанный период в размере 3 300 000 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что проект освоения лесов разработан и подан на государственную экспертизу в установленный договором срок, требование подп. "г" п. 3.4 договора арендатором не нарушены, обязательство по разработке проекта и подаче его на государственную экспертизу арендатором исполнено, оснований для начисления неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3, части 3 статьи 71, части 1 статьи 72, части 1 статьи 88, части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку именно за использование в спорный период лесных участков без проекта освоения лесов, что следует из искового заявления и направленной истцом ответчику претензии, при таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае именно истец обязан доказывать фактическое использование ответчиком лесных участков, истец подобных доказательств в материалы дела не представил, принимая во внимание, что определением от 29.05.2023 суд первой инстанции обязал стороны провести осмотр лесного участка, составить акт осмотра, в материалы дела представлен акт от 17.07.2023, из которого следует, что спорный лесной участок ответчиком не используется, работы по строительству и эксплуатации водных объектов и сооружений не ведутся, нарушений лесного законодательства не установлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А41-25325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев