Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-33188/23 по делу N А40-97185/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-97185/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИОРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИОРИТЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРИТ"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Приоритет" (далее также - ООО "МП "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринстрит" (далее также - ООО "Гринстрит") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 519 420,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Судебные акты нарушают права кредиторов ООО "МП "Приоритет". Гражданин Нестеров А.С., генеральный директор ответчика, является конкурсным кредитором ООО "МП "Приоритет", был также представителем конкурсного управляющего Сорокина А.П. в деле о банкротстве N А40-171991/2016 и фактически воспользовался своими должностными полномочиями. При этом Нестеров А.С., осуществляя полномочия по оказанию юридической помощи ООО "МП "Приоритет", в актах выполненных работ отражал в том числе работу по взысканию арендной платы с контрагентов, которые арендовали спорный земельный участок по адресу с кадастровым номером 77:05:0011008:32, общей площадью 4 080 кв.м., расположенном по адресу: (ориентир) г. Москва, ш. Каширское, вл. 67, реальный адрес указанный в Договоре-Москва, Елецкая 26А. Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам и платежным поручениям, по которым ООО "ГРИНСТРИТ" получало денежные средства от лиц, пользующихся спорным земельным участком, тем самым нарушая права конкурсных кредиторов ООО "МП "Приоритет". Аналогичные договоры заключались ранее бывшим генеральным директором Крючковой И.И. и бывшим конкурсным управляющим Стрелковой Н.В.

Заявитель также отметил, что в ответах Департамента городского имущества города Москвы в адрес ООО "Склад-1" от 31.01.2023 указано, что Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва Каширское ш., вл. 67, установлено, что ООО "Склад-1" использует вышеуказанный земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Заявитель указал, что истец ответчику в субаренду спорный земельный участок не предавал, что истец также не предавал в субаренду или на иных договорных основаниях спорный земельный участок ни ООО "Склад-1", ни ООО "Технопарк "Импульс", что денежные средства, полученные ответчиком от ООО "Склад-1" и ООО "Технопарк "Импульс" за пользование спорным земельным участком, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171991/2016 от 19.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) ООО "МП "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сорокин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 (резолютивная часть 7.12.2022) по делу N А40-171991/2016 конкурсным управляющим утверждена Стрелкова Наталья Владимировна.

Согласно проведенной инвентаризации (инвентаризационная опись нематериальных активов N 2 от 04.10.2019) было выявлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:32, общей площадью 4 080 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, вл. 67 по договору N М-05-505276 от 28.04.2003, заключенному между ООО "МП "Приоритет" и Московским земельным комитетом, правопреемник Департамент городского имущества города Москвы. Право аренды земельного участка включено в конкурсную массу должника, право аренды не исключено из конкурсной массы.

Как указывает истец, в период с февраля 2019 г. по настоящее время, т.е. после признания должника несостоятельным (банкротом) должник не вел никакой хозяйственной деятельности, в том числе и на арендованном земельном участке.

Однако конкурсным управляющим Стрелковой Н.В. были обнаружены сведения о заключении ряда договоров по передаче в пользование земельного участка третьим лицам.

Истец указал, что бывшим конкурсным управляющим Сорокиным А.П. заключались договоры аренды с третьими лицами земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:32, общей площадью 4 080 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Каширское, вл.67, при этом в договорах указывался адрес г. Москва, ул. Елецкая, дом 26А., д.28А.

26.01.2023 произведен осмотр указанного земельного участка. Конкурсным управляющим истца установлено, что на земельном участке находится автомобильная парковка, на которой размещено 22 легковых и 1 грузовой автомобиль. Согласно информации, предоставленной в ходе осмотра работниками группы компаний "Традиция", земельный участок уже несколько лет арендуется группой компаний "Традиция", в настоящий момент - ООО Технопарк "Импульс" (ОГРН 1105009003890, ИНН 5009076042). Конкурсному управляющему представлены копии договоров N 25/10/22-3 от 25.10.2022, N 01/06-А18 от 01.06.2018. Конкурсным управляющим истца установлено, что земельный участок также используется в качестве склада хранения запасных частей для строительной техники, а также контейнеров. Исходя из информации, размещенной на контейнерах, они принадлежат OOO "Склад-1" (ОГРН 1197847114376, ИНН 7820070181).

Истец указал, что с 01.01.2021 земельный участок сдавался в аренду не ООО "МП "Приоритет", а иными организациями, какие-либо документы, подтверждающие передачу в субаренду земельного участка третьим лицам, а также поступление арендной платы в конкурсную массу у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истец указывает, что ООО "ГринСтрит" заключен договор аренды N 25/10/22-3 (субаренды) от 25.10.2022 с ООО "Технопарк "Импульс" земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:32,общей площадью 4 080 кв.м., расположенном по адресу: (ориентир) г. Москва, ш. Каширское, вл. 67, реальный адрес, указанный в договоре - Елецкая 26А, согласно пункту 3.2 которого арендная плата составляет 100 000,00 рублей.

Истец также указывает, что ООО "ГринСтрит" заключен договор хранения N 011222 от 01.12.2022 с ООО "Склад-1" на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:32,общей площадью 4 080 кв.м., расположенном по адресу: (ориентир) г. Москва, ш. Каширское, вл. 67, а реальный адрес, указанный в договоре - Елецкая 28а.

Истец указал, что ООО "ГринСтрит" без законных оснований использовал земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011008:32, принадлежащий на праве аренды ООО "МП "ПРИОРИТЕТ", в связи с чем просил взыскать неосновательного обогащение в виде полученных ответчиком денежных средств в качестве арендной платы в размере 519 420,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 1102, исходили из того, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, отмечали в том числе, что на представленной истцом копии договора N 22/10/22-3 от 25.10.22 отсутствует подпись ООО "Технопарк Импульс", что из договора не усматривается, что его предметом является участок или часть участка по адресу Каширское ш. вл. 67, что в дело не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что "стояночные места", указанные в договоре 22/10/22-3 от 25.10.22, расположены в границах участка, являющегося предметом договора аренды N М-05-505276, отмечали также, что представленная истцом копия договора хранения от 01.12.22 N011222 не подписана со стороны поклажедателя, что из него не усматривается, что его предметом является участок или часть участка, арендованная истцом по договору N М-05-505276.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не дано надлежащей оценки доводам истца о наличии у него права аренды спорного земельного участка. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем Департамента городского имущества города Москвы, включая письмо от 13.03.2023 N ДГИ-Э-21504/23-1, решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-49827/21, которым взыскан основной долг и пени по договору аренды земельного участка N М-05-505276 от 28.04.2003, следует, что указанный договор аренды действует, что истец обязан вносить арендную плату и исполнять обязанности по перечислению пени за нарушение обязательств по внесению арендной платы за спорный земельный участок в бюджет города Москвы.

Указанным обстоятельствам надлежащей оценки судами не дано.

Как следует из правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, пользование земельным участком без установления арендных и иных договорных отношений без внесения платы в нарушение принципа платности пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) влечет неосновательное сбережение денежных средств, порождает в силу статьи 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить владельцу земельного участка неосновательное обогащение.

При наличии признаков несанкционированного использования спорного земельного участка ООО Технопарк "Импульс" (ОГРН 1105009003890, ИНН 5009076042) и OOO "Склад-1" (ОГРН 1197847114376, ИНН 7820070181) суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении указанных юридических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в случае установления судом обстоятельств пользования указанными юридическими лицами спорным земельным участком в спорный период без внесения платы истцу или ответчику.

Суды, отклоняя доводы истца со ссылками на представленные договоры, указали, что они не подписаны контрагентами ответчика. Между тем суды не учли правовое регулирование статей 420, 434, 438 ГК РФ, не дали надлежащей оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе суды не дали оценки тем обстоятельствам, что представленные договоры подписаны ответчиком, а также, что в назначении платежа платежных поручений контрагентов ответчика имеются указания на данные договоры. Таким образом, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения и исполнения данных договоров, в том числе получения ответчиком денежных средств от контрагентов по данным договорам.

Суды, отклоняя доводы истца со ссылками на представленные договоры, указали, что в них указаны иные земельные участки. Между тем судами не дана надлежащая оценка доводам истца о фиктивности данных договоров в части указания идентификационных признаков земельного участка. Судами также не дано надлежащей оценки доводам истца об аффилированности генерального директора ответчика с истцом в период исполнения обязанностей прежним конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При проверке доводов истца подлежат применению подходы, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, о том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Судами названные правовые позиции по толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены.

В данном случае в связи наличием в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между ответчиком и контрагентами, а также наличия признаков использования спорного земельного участка контрагентами, в том числе информации об установлении государственными органами фактов использования контрагентами ответчика спорного земельного участка, суду первой инстанции следовало по существу проверить доводы истца о фиктивности данных договоров в части указания идентификационных признаков спорного земельного участка, установить, за пользование каким земельным участком контрагенты ответчика вносили денежные средства.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-97185/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Судья

Ю.В. Архипова