Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-32391/23 по делу N А40-128110/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-128110/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дашковская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дашковская" к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дашковская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2022 истец (покупатель), поставщик (ООО "Валериан") и производитель (ООО "МЭЗ "ЮГ РУСИ") заключили договор купли-продажи N ВТА-05302, по условиям которого поставщик обязался продать товар (жмых подсолнечный 38 % ГОСТ 80-96 насыпью), предоставленный производителем для продажи покупателю в количестве 75 тонн на общую сумму 1 537 500 рублей, а покупатель принять товар самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 7, в период с 14.02.2022 по 18.02.2022 по 100% предоплате за каждую партию товара.

Истец 10.02.2022 платежным поручением N 66 перечислил на расчетный счет ООО "Валериан" 500 000 рублей в счет предоплаты за партию товара, однако ООО "Валериан" и ООО "МЭЗ "ЮГ РУСИ" не исполнили свои обязательства по передаче истцу оплаченного товара. Денежные средства в размере 500 000 рублей не возвращены.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Валериан" и ООО "МЭЗ "ЮГ РУСИ" о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, ПАО Банк "ФК Открытие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу N А53-11711/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что ООО "Валериан" в лице его уполномоченных лиц с заявлением об открытии спорного расчетного счета в банк не обращалось.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по открытию спорного расчетного счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 845, 865, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N15658/09, исходили из того, что судебным актом по делу N А53-11711/2022 не установлены виновные действия ответчика при проведении идентификации клиента при открытии указанного банковского счета; установив, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения требования состав правонарушения; со стороны ответчика отсутствуют действия, носящие противоправный характер; перечисление спорной денежной суммы и дальнейшая непоставка товара не связаны с действиями ответчика; отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик обязан был провести проверку клиента при открытии счета, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-128110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина