Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-1310/24 по делу N А40-45894/2023

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-45894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Сафонова И.Е., доверенность от 18.01.2023 N 18/02

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОТК-групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТК-групп"

к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее - ответчик) о расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ; о взыскании задолженности в размере 34.450.727 руб. 27 коп.; пени за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 191.539.120 руб. 63 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.968.778 руб. 27 коп.; о взыскании с ответчика стоимость закупленных истцом материалов в размере 243.799 руб. 21 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ОТК-групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение N 30/27 СП от 11.11.2020 на выполнение полного комплекса работ по заполнению оконных проемов (с учетом изготовления, поставки, монтажа и остекления) светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля на объекте "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 9, корпусы 1 и 2.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.12.2021 и 22.02.2022 направлял ответчику акты по формам КС-2/КС-3 на суммы 29.613.779 руб. 46 коп. и 4.836.947 руб. 81 коп. и иную исполнительную документацию, свидетельствующую о выполнении работ по договору, однако соответствующие акты подписаны не были, мотивированного отказа также не поступало, при этом ответчик также фактически принял исполнительную документации по договору.

Таким образом, работы считаются принятыми и подлежали оплате, в связи с чем у ответчика имеется долг в размере 34.450.727 руб. 27 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 715, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды установили, что вопреки доводам истца о выполнении работ и их сдачи по актам (КС-2 N 7, N 8 от 31.12.2021, КС-3 N 7 от 31.12.2021, КС-2 N 9, КС-3 N 8 от 28.02.2022) в соответствии с условиями договора, субподрядчиком был нарушен порядок приемки работ, установленный 5.14, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора; при этом суды в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-134538/2022 по спору между аналогичными лицами было установлено, что спорный договор расторгнут по причине существенного нарушения субподрядчиком его условий в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с субподрядчика был взыскан неотработанный аванс по договору; в то же время в рамках указанного дела апелляционной инстанции пришел к выводу, что односторонние акты, также положенные истцом в обоснование заявленных требований по настоящему делу, не подтверждают факт выполнения работ на заявленные суммы.

Таким образом, поскольку правомерность расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства выполнения работ на меньшую сумму были установлены в рамках иного судебного разбирательства, являющегося преюдициальным по отношению к настоящему спору, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом заявленные истцом требования по существу направлены на преодоления принципа преюдициальности судебных актов.

В части требования о взыскании стоимости закупленных истцом в рамках исполнения договора материалов в размере 243.799 руб. 21 коп. суды также установили, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истцом в нарушение положений 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не был в полном объеме доказан юридический состав, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков: суды пришли к выводу что причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика отсутствует, противоправное поведение ответчика не установлено, доказательство несения данных расходов в связи с действиями ответчика истцом не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и установленные в рамках преюдициального спора обстоятельства, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица также подлежат отклонению, поскольку заявителем, как ранее было правомерно указано судами, не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не было допущено нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные по вопросу взыскания неотработанного аванса по спорному договору, не могли быть исследованы полным образом без соответствующего установления встречного предоставления сторон (стоимость фактически выполненных работ/размер перечисленных денежных средств) согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды обоснованно сослались на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-134538/2022.

В то же время суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 N 309-ЭС17-22550, обоснованно указали, что ссылка истца о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является обстоятельством, подтверждающим факт выполнения субподрядчиком работ на заявленную.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-45894/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова