Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-5654/23 по делу N А40-62846/2022

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-62846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ягафаровой Элины Валерьевны

на определение от 17.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

об отказе во взыскании судебных расходов

на постановление от 01.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Ягафаровой Элины Валерьевны

к Российскому Союзу Автостраховщиков

третьи лица: Плешков А.С., Плешка К.Б., Арустамян А.К., Чарыев И.А., Худаёров И.Т.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ягафарова Э.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к РСА (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 377 489,84 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за период с 28.04.2021 по 12.06.2021 в размере 173 645,33 руб. в пределах лимита ответственности РСА и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение ущерба 377 489,84 руб., неустойка за период с 28.04.2021 по 12.06.2021 в размере 173 645 руб. в пределах лимита ответственности РСА и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 оставлено без изменения.

ИП Ягафарова Э.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ягафарова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства оказания истцу юридической помощи не оспаривались сторонами. Истец указывает на то, что к заявлению приложена Справка об операции от 21.09.2022 по Соглашению от 01.03.2022 N 0103-22, стр. 2 Справки указано: Плат.счет 11:14 Перевод 130000р. от Элина Валерьевна Я. Сообщение: Соглашение N 0103-22.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим, принимая во внимание, что представленная копия истории операций по карте от 21.09.2022 не подтверждает, что судебные расходы были оплачены в размере 130 000 руб. именно адвокату Стасенко П.А. по соглашению N 0103-22 от 01.03.2022, какие либо данные в назначении платежа отсутствуют, учитывая, что досудебная претензия и иск были подписаны непосредственно истцом ИП Ягафаровой Э.В., реальность несения судебных расходов отсутствует, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на справку об операции от 21.09.2022 подлежат отклонению судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-62846/22.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-62846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина