Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-221/24 по делу N А40-120550/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-120550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Барашкова Н.В. по доверенности от 28.12.2023;

от арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-120550/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к арбитражному управляющему Гурченко Алексею Борисовичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гурченко Алексея Борисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2023 N 1977723.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок в 6 месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Москве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Арбитражный управляющий своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) по делу N А40-5654/2021 в отношении ООО "ИЦ Транс логистика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2022 по делу N А40-132625/2022 арбитражный управляющий Гурченко А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, в нарушение с пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 24.02.2023 с приложенным отчетом, тем самым, повторно совершил административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, и с учетом этого пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены.

Проанализировав обстоятельства дела, суды посчитали возможным назначить арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкции, установленном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-120550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская