Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1520/24 по делу N А40-274255/2022

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-274255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сергейчук С.А. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика - Сучкова Н.Н. по доверенности от 22.01.2024,

от третьего лица - Ключевская Е.И. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Гидроспецгеология"

на решение от 09.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Гидроспецгеология"

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Гидроспецгеология" (далее - ФГБУ "ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 8 615 619 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное казенное учреждение "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (далее - ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГБУ "ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления тепловой энергии по адресу: город Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 4, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, о чем составлены акт технической проверки N 3118-03/09-22-ОТИ от 16.06.2022, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении тепловой энергии N 09-929/22-БДП от 14.07.2022.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на тепловую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за период с 17.06.2019 по 16.06.2022 стоимостью 5 743 746 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии составил 8 615 619 руб. 31 коп., которые подлежат возмещению со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых убытков.

Принимая во внимание, что спорная точка поставки входила в контракт теплоснабжения N 09.347382кТЭ, заключённый между ПАО "МОЭК" и ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", как прочий потребитель ФГБУ "Гидроспецгеология" с нагрузками только на отопление - 0, 46 Гкал/ч., ссылка ответчика на вышеуказанный контракт, как на доказательство опровергающее факт бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, были обоснованно отклонены судами как противоречащие его содержанию.

Судами также верно учтено, что ответчик в декабре 2022 (после спорного периода потребления) обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения по спорному объекту, что дополнительно свидетельствует о наличии оснований для заключения ответчиком договора с ПАО "МОЭК".

Довод ответчика о том, что прибор учета тепловой энергии N 1041287 введен в эксплуатацию в установленном порядке, был правомерно отклонен судами, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих направление показаний ПУ и соответствие ПУ требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства средств измерений.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, а также об отсутствии доказательств нарушения ответчиком порядка технологического присоединения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-274255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.