Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-26289/23 по делу N А40-267915/2022

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-267915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "КРИ" Хрисаненков В.Л. - лично, паспорт;

от ООО "Софтехно" представитель Королева Е.А. доверенность от 10.10.2023 сроком на один год, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРИ" Хрисаненкова В.Л.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (N 09АП-55450/2023) по делу N А40-267915/2022

о включении требования ООО "Софтехно" в размере 12 305 893 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРИ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в отношении ООО "КРИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хрисаненков В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 включено требование ООО "Софтехно" в реестр требований кредиторов ООО "КРИ" в общей сумме 12 305 893,42 руб. в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением в части очередности удовлетворения требования, ООО "Софтехно" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 изменено в обжалуемой части. Включено требование ООО "Софтехно" в размере 12 305 893,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным Постановлением, конкурсный управляющий ООО "КРИ" Хрисаненков В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что ООО "Софтехно" является аффилированным по отношению к ООО "КРИ" через Ельцова Владимира Алексеевича.

По мнению заявителя жалобы требования ООО "Софтехно" основаны на предоставлении договоров займа, которые в свою очередь были направлены на компенсационное финансирование.

Поступившие от ООО "Софтехно" письменные пояснения приобщены к материалам дела, в пояснениях просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Софтехно" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела требования ООО "СофТехно" в размере 12 305 893,42 руб. основаны на договорах процентного займа.

Задолженность по договору займа б/н от 16.09.2021, в размере 3 569 836,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 849 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-274110/22-26-1834 от 15 мая 2023 года.

Также предъявлена задолженность по договору займа б/н от 07.06.2021, в размере 7 000 000 руб. основной долг, 1 567 808, 22 руб. % за пользование на основании п.2.3 Договора, 127 400 руб. Пени за неправомерное пользование на основании п.3.2 Договора.

Факт выдачи займа по договорам подтверждается выпиской с банковского счета ООО "КРИ".

Включая требование ООО "Софтехно" в реестр требований кредиторов ООО "КРИ" в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции установил, что договоры займа заключены между аффилированными лицами, произведено компенсационное финансирование.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.11.2023 изменил судебный акт суда первой инстанции в части очередности требований и включил требование ООО "Софтехно" в размере 12 305 893 руб. 42 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства участия Ельцова В.А. в ООО "Франчайзариум" совместно с Ивановой Е.В., а совместное партнерство само по себе не свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждена аффилированность кредитора и должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник не имел признаков неплатежеспособности на дату подписания меморандума о намерениях, которым был согласован график выдачи финансирования должнику кредиторами, в т. ч. ООО "Софтехно" - 29.04.2021, что подтверждается выводами финансового анализа хозяйственной деятельности должника (т.1 л.д. 34, стр.2, абз.1 стр.34 Инвестпроекта), открытыми данными базы исполнительных производств и картотеки арбитражных дел, положительной структурой баланса за 2020 год, отраженной в бухгалтерском балансе ООО "КРИ" от 31.12.2022, и не представлено доказательств наличия имущественного кризиса на момент предоставления займа, учитывая что займ предоставлялся на срок до 06.06.2022, 15.09.2022.

Невозможность реализации инвестиционного проекта была вызвана объективными ограничениями на проведение массовых мероприятий, повторно объявленных за пару месяцев до даты ее проведения.

Отказ от перенесения выставки повлек бы для должника дополнительный убыток в размере 26 млн. рублей, который был бы перенесен на иных кредиторов, т.к. резервов должника не было бы достаточно для погашения такого дополнительного убытка.

Размер неустойки в случае отказа от ее проведения на дату выявления убытка деятельности по итогам 2020 года составляла 41 млн руб. (п.7.2 Договора аренды).

Отказ от договора аренды в сентябре 2021 (когда было объявлено о переносе выставки на 2022 год) также не было оправдано, т. к. привело бы к начислению должнику штрафа в размере 66 млн. руб., что вдвое превышало стоимость доплаты при ее переносе.

Вместе с тем перенос выставки на 2021 год не только должен был нивелировать указанный убыток, но и принести прибыль должнику, кредиторам и инвесторам. Как единовременную от продаж на выставках, так и долгосрочную за счет расширения целевой аудитории.

Таким образом, проведение выставки за счет привлеченного дополнительного финансирования являлось для должника более обоснованным действием, чем отказ от ее проведения.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют признаки компенсационного финансирования.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебн ой коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305- ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что ООО "Софтехно" является аффилированным по отношению к ООО "КРИ" через Ельцова Владимира Алексеевича - 22.5% доли в УК. Ельцов В. А. в свое время являлся участником ООО "Франчайзариум" совместно с Ивановой Еленой Валентиновной, которая в свою очередь на сегодняшний день является директором ООО "Софтехно". Что подтверждено данными с сервиса Контур.Фокус. Согласно копии письма представленного руководителем должника б/н от 15.04.2021 компании объединяло партнерство с 2012 г.

Более того, ООО "Софтехно" аффилировано с АО "БУКА" через учредителя ООО "1С", АО "БУКА" аффиоировано с ООО "КРИ", данный факт был установлен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 дело N А40-267915/22-177-495.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства аффилированности сторон по спорным договорам займа.

Требования ООО "Софтехно" основаны на предоставлении договоров займа, которые в свою очередь были направлены на компенсационное финансирование.

Постановлением Губернатора Московской области от 13 июня 2021 года N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (covid-2019) на территории Московской области", в период с 16.06.2021 г. проведение, в том числе выставочных мероприятий было ограничено. Ограничение продлилось до сентября 2021 года.

В связи с последствиями данного постановления ООО "КРИ" вынуждено было произвести возврат денежных средств в размере 11 114 тыс. руб. В результате поиска источников финансирования руководством ООО "КРИ" согласие на предоставление финансирования поступило от следующих лиц: ООО "Софтехно", АО "БУКА".

Так же дополнительное финансирование на общих условиях с инвесторами был предоставлено следующими участниками общества, в т.ч. Федоровым А.В. (ИНН780402902707), Орловским С.А. (ИНН 774300826127), Кудром В.Б. (ИНН 770304074713) посредством аффилированной к нему организации - ООО "Плейхард".

ООО "Софтехно" продолжало финансировать ООО "КРИ" и после того, как в сентябре 2021 года, стало понятно что ООО "КРИ" не сможет организовать выставку и перестало оплачивать Красногорскому филиалу "Крокус Экспо" АО "КРОКУС" средства по договору.

Полностью договор, согласно банковской выписке, так и не был оплачен. Дополнительное финансирование производилось и в 2022году.

В сентябре 2021 года, стало известно, что ООО "КРИ" не сможет организовать выставку и перестало оплачивать Красногорскому филиалу "Крокус Экспо" АО "КРОКУС" средства по договору. К этому моменту у ООО "КРИ" уже была сформирована кредиторская задолженность перед кредиторами, которые оплатили участие в выставке. Большинство кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "КРИ" были включены в реестр с задолженность, которая была образована в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, что подтверждается требованиями кредиторов о включении в реестр.

По мнению суда округа и с учетом вышеприведенных доказательств аффилированности заемщика и заимодавца, предоставленное финансирование следует рассматривать как внутрикорпоративное перемещение денежных средств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что требование к должнику направлено на формирование подконтрольной кредиторской задолженности, неверно распределил бремя доказывания. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного требования является ошибочным в части установления очередности.

По мнению суда округа, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 подлежит отмене, а Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-267915/2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-267915/2022 в части установления очередности отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-267915/2022 в обжалуемой части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.