Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-2029/24 по делу N А40-63649/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-63649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Имайкин Р.Ю. по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - не явился, извещен,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Челябинский радиозавод "Полет" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 32 964 260 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Челябинский радиозавод "Полет" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 21 919 701 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2023 и постановление от 08.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправомерное уменьшение судами размера взысканной неустойки в отсутствие оснований для такого уменьшения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От АО "Челябинский радиозавод "Полет" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

АО "Челябинский радиозавод "Полет", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Челябинский радиозавод "Полет" (поставщик) заключен государственный контракт от 3 июля 2019 г. N 1920187120742412208206309 на поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны Российской Федерации.

Цена контракта составляет 254 923 685,32 руб. (п. 4.1 контракта). Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязуется поставить товар до 10 ноября 2020.

Фактически товар на сумму 254 923 685,32 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара N N 1-4, подписанными грузополучателями в период с 30 декабря 2021 по 8 августа 2022.

Ранее решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-224003/2021 взыскана неустойка за просрочку исполнения по спорному контракту за период с 10 ноября 2020 по 3 февраля 2021.

Просрочка исполнения обязательства по контракту с 4 февраля 2021 по 1 августа 2022 составляет 551 день, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. По расчету истца сумма неустойки за период с 04.02.2021 по 08.08.2022 составляет 32 964 260 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, который подтвержден документально, расчет неустойки соответствует условиям контракта и является математически правильным, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 12, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 506, 509, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, исключив из расчета неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами указанных норм права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-63649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская