Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2007 г. N А23-2179/06Г-4-232 Поскольку привлечь к участию в деле, а тем более принять решение о правах и обязанностях незарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, (несуществующего) юридического лица не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор аренды имущества без привлечения в качестве ответчика Общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 2007 г. N А23-2179/06Г-4-232
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.Л.В. - нач. юр.отдела (дов. N 13848 от 16.08.2007); от ответчика - В.В.М. - представитель (дов. N 40 АА 093313 от 20.09.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Калужской области, г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А23-2179/06Г-4-232, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России N 7 по Калужской области, г. Калуга, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю У.В.Е., г. Калуга, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества от 31.01.2006, заключенного между предпринимателем У.В.Е. и ООО "И" через представителя В.И.Н. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 указанное решение отменено в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с тем, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечено ООО "И".

Дело принято к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 исковые требования МИ ФНС России N 7 по Калужской области оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и от 27.04.2007 следует отменить, а решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006 оставить в силе по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения налоговым органом проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем У.В.Е. налога на игорный бизнес за период с 07.04.2003 по 31.03.2006, предприниматель представил договор аренды имущества от 31.01.2006, согласно условий которого предприниматель У.В.Е. (арендодатель) обязался предоставить ООО "И" (арендатор) игровые автоматы, номера и количество которых указаны в приложении N 1 к договору. В разделе 7 договора "реквизиты и подписи сторон", приложении N 1 к нему и акте приема-передачи имущества от 31.01.2006 в качестве арендатора указан В.И.Н., которым подписаны все перечисленные документы.

Считая вышеназванный договор ничтожной сделкой, заключенной предпринимателем У.В.Е. в целях уменьшения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налога на игорный бизнес с несуществующим юридическим лицом - ООО "И", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств (лицензия ООО "И" с ИНН 7734154700, письмо ИФНС России N 34 по г. Москве об отсутствии ООО "И" на налоговом учете как налогоплательщика и не присвоении инспекцией ИНН 7734154700, письмо УВД Калужской области N 90/1614 от 21.06.2006 об отсутствии регистрации в ФНС г. Москвы ООО "И" с ИНН 7734154700, справка ИФНС N 34 по г.Москве N В439051/2006 от 03.11.2006 об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "И" с ИНН 7734154700) следует, что фактически указанного общества не существует.

Учитывая данные обстоятельства дела и на основании названных норм права, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды с несуществующим юридическим лицом является невозможным, противоречит действующему законодательству, в связи с чем, в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ договор аренды имущества от 31.01.2006 является ничтожным.

Принимая постановление от 28.03.2007, которым отменено решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд указал то, что суд области не привлек к участию в деле ООО "И".

Кассационная коллегия не может согласиться с названным судебным актом, и считает его необоснованным, поскольку привлечь к участию в деле, а тем более принять решение о правах и обязанностях незарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (несуществующего) юридического лица, не представляется возможным.

Вынося постановление от 27.04.2007, которым исковые требования МИ ФНС России N 7 по Калужской области оставлены без удовлетворения, апелляционный суд исходил из не доказанности того, что договор аренды имущества заключен У.В.Е. именно с ООО "И", имеющим ИНН 7734154700.

Кассационная коллегия считает названный вывод суда ошибочным, основанным на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так судом первой инстанции установлено, что при заключении спорного договора аренды имущества В.И.Н. действовал на основании доверенности, выданной ООО "И", в качестве представителя данного общества, имеющего лицензию N 002994 от 24.11.2003 на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. При проведении проверки в арендуемом ответчиком зале игровых автоматов копия указанной лицензии была изъята контролирующими органами и представлена налоговой инспекцией в материалы дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о не доказанности факта заключения ответчиком договора с вышеуказанным юридическим лицом, является необоснованным.

Кроме тех документов, на которые ссылался суд первой инстанции, в материалах дела имеется и данная ответчиком объяснительная от 03.03.2006, в которой У.В.Е. сообщает, что с 31.01.2006 (дата заключения спорного договора) он решил уклониться от уплаты налога на игорный бизнес, оставив на учете только два игровых автомата, хотя 42 автомата продолжали работать до 01.03.2006. В феврале 2006 года, после изъятия игровых автоматов им был уплачен налог за 46 автоматов. Фактически ответчик подтверждает то, что ни ООО "И" ни В.И.Н. имущество в аренду не передавалось.

Ссылка представителя ответчика на то, что работниками милиции оказывалось давление при даче предпринимателем У.В.Е. объяснения не подтверждена надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах постановления апелляционного суда от 28.03.2007 и 27.04.2007 следует отменить, а решение суда области от 14.12.2006 оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с предпринимателя У.В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и 27.04.2007 по делу N А23-2179/06Г-4-232 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя У.В.Е., г. Калуга, в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. г/пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.