Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1545/24 по делу N А40-56945/2023

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-56945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "РКОФ" - Панова Е.Г., по доверенности от 07.07.2023 N 95;

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023 N ДГИ0-Д-1926/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в части признания права собственности на объект

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу N А40-56945/2023

по иску акционерного общества "РКОФ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РКОФ" (далее - АО "РКОФ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности истца на капитальное здание, расположенное по адресу Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12б, стр. 7, а также признании права собственности на сооружения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12б: стр. 17, стр. 18, стр. 19 как некапитальные сооружения, не относящиеся к недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, требования удовлетворены частично: признано право собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12б, стр. 7, в остальной части иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части признания права собственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Департамент ссылается на то, что им при обращении с заявлением в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы и соблюдены требования законодательства, что в свою очередь послужило основанием для принятия на учет вышеуказанного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав заявителя является обращение в регистрирующий орган с заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 13.05.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам возражений на нее, которые приобщены к материалам дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к возражениям общества (приложение N N 1-4), не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - признания права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором муниципального земельного участка, общей площадью 37178 +/- 67 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 12б, на основании договора аренды от 28.02.2002 N М-02-018316, заключенному сроком на 49 лет между Департаментом и обществом как собственником зданий, расположенных на данном земельном участке.

На участке расположены 14 зданий: стр. 1-10, 17-19, 21, из числа которых на строения 1-6, 8-10, 21 зарегистрировано право собственности за обществом.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что АО "РКОФ" является законным собственником строений 7, 17, 18 и 19, право собственности истца на которые не было зарегистрировано в ЕГРП, но принадлежало обществу как возникшее до 30.01.1998, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), однако указанные здания приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и информация об этом внесена в ЕГРН.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в отношении нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 26, стр. 7, общая площадь, 724,9 кв. м, год постройки 1917, ранее присвоенный учетный N 2301216 от 27.07.1999 трудовым коллективом Ростокинской камвольно-отделочной фабрики, учрежденной в 1889 г. в соответствии с Основами законодательства СССР об аренде 1989 года на базе имущественного комплекса фабрики было создано арендное предприятие "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика", был заключен Договор аренды с последующим выкупом имущества между организацией арендаторов Ростокинской камвольно-отделочной фабрики и Российским государственным концерном по производству текстильной продукции "Ростекстиль" от 08.07.1991 N 35.

В соответствии с п. 1.3 указанного Договора аренды арендное предприятие "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" является правопреемником государственного предприятия Ростокинской камвольно-отделочной фабрики. Арендное предприятие "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика" в соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и статьями 9 - 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" было преобразовано в Акционерное общество закрытого типа "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 18.06.1993 с последующим переименованием в Закрытое акционерное общество "Ростокинская камвольноотделочная фабрика" (ЗАО "РКОФ), что подтверждается свидетельством от 18.06.1993, выданным с отметкой об изменениях от 04.09.1996.

Закрытое акционерное общество "Ростокинская камвольно-отделочная фабрика", являвшееся правопреемником арендного предприятия "Ростокинская камвольноотделочная фабрика", было внесено в ЕГРЮЛ 19.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700445167 (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2022, выдано Управлением МНС России по г. Москве 19.11.2002 ).

В соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации наименование общества в части указания организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством: из наименования Общества исключено слово "закрытое" на основании решения ОСА (протокол ВОСА N 25 от 09.12.2014, запись в ЕГРЮЛ от 20.03.2015 N 6157746806630).

На основании Договора аренды с последующим выкупом имущества между организацией арендаторов Ростокинской камвольно-отделочной фабрики и Российским государственным концерном по производству текстильной продукции "Ростекстиль" от 08.07.1991 N 35 был заключен Договор о выкупе государственного имущества Ростокинской камвольно-отделочной фабрики от 15.07.1991 и подписан комплект документов, включая Государственный акт о выкупе государственного имущества от 29.12.1991 с приложениями.

В приложении N 6 к Договору аренды с последующим выкупом имущества в перечне основных средств приватизируемого имущества фабрики, самортизированных на момент заключения Договора аренды с последующим выкупом имущества, на стр. 6 под порядковым номером 354 было указано "здание бытовое помещение ОГМ", которое и является строением 7, что подтверждается документами бухгалтерского учета и начисления амортизации.

Остальные здания, которые входили в состав приватизированного имущества были указаны в Приложении N 2 не самортизированного имущества и даже в отношении них Общество смогло зарегистрировать права собственности через суд, ввиду того, что законодательство о детализации объектов недвижимого имущества на момент проведения приватизации в соответствии с Основами законодательства СССР об аренде 1989 года и Законом о недвижимости от 21.07.1997 г. не совпадало.

Причиной отказа послужило несоответствие сведений о здании, указанных в плане приватизации и техническом плане.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-19295/2004 и N А40-23266/2001 было признано право собственности общества на здания, которые указаны в Договоре аренды с последующим выкупом имущества с приложениями и договоре о выкупе без кадастровых и условны номеров (ввиду их отсутствия).

Суд подтвердил, что указанные документы и выданные согласно действующему законодательству документ Свидетельство N 97 от 25.03.1992 о собственности на приватизированное предприятие, являются достаточными документами, подтверждающими право собственности общества на строения 1, 2, 6, 9, 10, 21 и 3, 4, 8 соответственно, которые были указаны в Приложениях к государственному акту без кадастровых или иных номеров (именно таким образом они продолжают числиться и в бухгалтерском учете фабрики - согласно ведомости наличия основных средств).

Здания эксплуатируется и содержится обществом, что подтверждается пунктами 1.4. и 4.4. договора аренды земельного участка, документами о начислении амортизации.

Истец также пояснил, что в отношении нежилых строений 17, 18, 19 общество является собственником указанных сооружений, поскольку общество располагает документами о возведении и вводе объектов в эксплуатацию как основных средств: Акты приемки-сдачи основных средств от сентября 1993 г. по строениям 17 и 18, Акт приемки-сдачи основных средств 1992 г. - стр. 19.

Истец полагает, что ему не требуется иных документов на возведение и ввод данных объектов в эксплуатацию, так как данные сооружения являются некапитальными, что подтверждается экспертным заключением, по итогам обследования, проведенного кадастровым инженером.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что факт нахождения имущества - здания площадью 724,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12б, стр. 7 с кадастровым номером 77:02:0018007:1073 во владении и пользовании АО "РКОФ" подтвержден, при этом общество осуществляет содержание и надлежащую эксплуатацию объекта, несет бремя расходов, права владения на спорный объект не переходило к истцу на основании каких-либо договоров, факт притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствует, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности.

Судами также учтено, что Департамент, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорное здание не заявлял и права истца не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из отсутствия доказательств принадлежности спорных объектов к недвижимому имуществу, а также доказательств возведения их в установленном порядке как объектов капитального строительства.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Департамента относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4 постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав" и разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 223 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Так, истец реализовал свое право на приобретение спорного здания в собственность в силу указанной нормы. Суды установили, что истец владел и пользовался зданием добросовестно, непрерывно, не скрывая факт нахождения имущества в его владении и пользовании, что ответчиком не опровергнуто.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, в том числе касающихся подтверждения факта законности возникновения прав общества, владения, несения бремени содержания спорного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в обжалуемой части по делу N А40-56945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова