Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-6857/23 по делу N А40-56554/2020

Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-56554/20

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. - Дзейтов М.С. по доверенности от 06.07.2023;

от Гурулёвой О.В. - Попикова М.А. по доверенности от 17.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гранаткиной А.Е. и Гранаткина И.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

об отказе в признании недействительными сделками пунктов 4.3 и 5.3 договора займа от 26.11.2019 и договора ипотеки от 26.11.2019, а также об отказе в признании за Гранаткиной А.Е. и Гранаткиным И.Е. права собственности на долю в квартире с кадастровым номером 77:05:0003003:1657

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Гранаткиной А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 Гранаткина А.И. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. о признании недействительными сделками пунктов 4.3 и 5.3 заключенных между должником и Гурулевой О.В. договора займа от 26.11.2019 и договора ипотеки от 26.11.2019, а также о признании за Гранаткиной А.Е. и Гранаткиным И.Е. права собственности на долю в квартире с кадастровым номером 77:05:0003003:1657, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 указанные судебные акты были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных требований снова было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гранаткина А.Е. и Гранаткин И.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Гурулёвой О.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, Гранаткин И.Е. и Гранаткина А.Е. указывали, что спорная квартира была приобретена должником (покупателем) по договору купли-продажи от 20.06.2018, заключенному с Карпенко О.Н. с использованием собственных денежных средств самих Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. в размере по 3 000 000 руб., полученных должником от каждого из них под расписку 20.07.2018 с обязательством потратить данные денежные средства на приобретение спорной квартиры в равнодолевую собственность с истцами по 1/3 доли каждому.

Заявители указывают, что должник приобрел спорную квартиру и оформил ее в свою личную собственность, не сообщив им об этом, то есть нарушив обязательство, данное ею по расписке, и оставив, по сути, своих детей без оформления какой-либо собственности на квартиру.

В период владения должником спорной квартирой, 26.11.2019 между ней и Гурулёвой О.В. были заключены два договора - договор займа, по условиям которого, должник взял в долг у Гурулёвой О.В. денежные средства в сумме 6 500 000 руб. сроком на 1 год, под 42 % годовых, согласно пункту 4.3 которого, в случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательства и требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней заимодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, пунктом 5.3 которого предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств заемщика - регистрация в пользу заимодавца ипотеки спорной квартиры, а также договор ипотеки спорной квартиры, согласно условиям которого предметом этого договора является спорная квартира, переданная в залог в обеспечение обязательств должника по договору займа от 26.11.2019.

Заявители считали указанные договоры частично недействительными, поскольку должник фактически распорядился их имуществом без их согласия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители не являлись собственниками спорной квартиры и их согласия на совершение спорных сделок не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что заслуживают дополнительной проверки доводы заявителей о том, что они являются сособственниками спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того что собственником спорной квартиры является должник, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Судом также учтено что Гранаткин И.Е. и Гранаткина А.Е. ранее обращались в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на по 1/3 в спорной квартире, которое решением от 11.06.2020 по делу N 2-1794/2020 было признано удовлетворено путем признания права собственности на спорную квартиру по 1/3 доли каждому из соистцов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 указанное решение Чертановского районного суда города Москвы было отменено, а исковое заявление заявителей о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности квартиры было оставлено без рассмотрения.

В настоящем случае, суд пришел к выводу о том, что поскольку к участию в рассмотрении названного дела судом общей юрисдикции не были привлечены залоговый кредитор а также финансовый управляющий должника, то действия по сокрытию существенных фактов от суда при рассмотрении искового заявления в Чертановском районном суде города Москвы, а именно наличие обременений в виде ипотеки, возбуждения дела о банкротстве и признание иска со стороны должника с очевидностью свидетельствуют о согласованных процессуальных действиях должника и его кредиторов по попытке вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, а именно 2/3 доли в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящем случае, отметил суд, в материалы обособленного спора не представлены выписки из ЕГРН о зарегистрированном за заявителями праве на доли в спорной квартире.

Судом также учтено, что приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Для этого приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Так, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРН информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

В настоящем случае, отметил суд, заемщиком (должником) были предоставлены документы, из существа которых усматривается, что спорная квартира принадлежит должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи, о чем в ЕГРН 27.06.2018 была сделана соответствующая запись N 77:05:0003003:1657-77/007/2018-1.

Как следствие, Гурулёва О.В. не могла знать об устных договоренностях между заемщиком и ее детьми, при этом сделка между ней и должником была заключена с соблюдением норм действующего законодательства и прошла государственную регистрацию.

Факт того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 требования Гурулёвой О.В. были включены в реестр требований кредиторов должника подтверждает реальность и законность сделки.

Сумма займа была передана должнику более трех лет назад, до настоящего времени не возвращена, должник денежные средства получила и использовала по своему усмотрению.

По условиям договора займа, должник должна была ежемесячно вносить денежные средства в качестве оплаты процентов за пользование суммой займа, в размере 227 500 руб. в месяц, но данные условия договора займа также не соблюдены должником, как и необходимость возврата в срок суммы займа.

Заявители просят суд признать договор ипотеки недействительным, равно как и указанные два пункта договора займа.

Между тем, заимодавец не мог знать о неисполненных обязательствах должника перед ее детьми, и эти устные договоренности и обязательства не дают законного и обоснованного основания для оспаривания сделки, заключенной в письменной форме, прошедшей государственную регистрацию, и совершенной с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Из установленного пунктом 2 статьи 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом, указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункты 7 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки либо тождества ее предмета.

По данному основанию для признания сделки недействительной необходимо доказывание того факта, что должник был обманут лицом, предоставлявшим займ, и в чем именно состоит обман и как он повлиял на заключение оспариваемой сделки.

Из буквального толкования положений статьи 179 ГК РФ следует, что обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В силу указанной нормы права, для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для потерпевшего лица на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, а именно: наличие тяжелых обстоятельств, крайняя и очевидная невыгодность сделки и факт того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания таких условий.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статей 67 и 68, а также части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В настоящем случае, отметил суд, относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.

Кроме того, отметил суд, права Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. оспариваемым договором ипотеки и пунктами договора займа не нарушаются, поскольку заявители включены судом в реестр требований кредиторов должника, как следствие, долг перед ними будет погашен за счет реализации имущества должника, в порядке очередности.

При этом, в случае удовлетворения заявления о признании недействительным договора ипотеки и пункта 4.3 и 5.3 договора займа, права самой Гурулёвой О.В. как залогового кредитора будут нарушены.

Доводы заявителей о том, что они передавали должнику денежные средства для приобретения в их интересах долей в квартире, не является нормативным основанием для признания недействительными договоров займа и договора ипотеки.

Представленная в обоснование заявленных требований расписка от 20.06.2018 не может служить достаточным доказательством порочности заключенного договора ипотеки в отношении спорной квартиры, переданной в залог в обеспечение обязательств по договору займа.

Условия заключенного с Гурулёвой О.В. договора займа, а также сам договор не могут быть оспорены аффилированными лицами - детьми должника, так как они не являлись стороной оспариваемой сделки.

Должник подтверждает действительность договора тем, что производил досрочное погашение задолженности по договору займа.

Договор ипотеки спорной квартиры был зарегистрирован в установленном порядке.

Возражений, запретов, оспаривания в отношении зарегистрированного обременения в течение срока давности для оспаривания недействительных сделок - не поступило.

Заявители не являлись сособственниками спорной квартиры, следовательно, документов и их согласия не требовалось.

Таким образом, доводы о том, что должник фактически распорядился долями заявителей в спорной квартире, не состоятельны.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

При этом, установление факта наличия аффилированности сторон сделки в данном случае не имеет значения, так как получение ответчиком денежных средств в соответствующем размере подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае, Гранаткин И.Е. и Гранаткина А.Е., заявляя о ничтожности договоров по признаку сговора сторон, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 131 и 551 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В данном случае, обременение квартиры в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН.

При этом, перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Кроме расписки о займе денежных средств заявителями не представлено иных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка по заключению договора ипотеки недвижимого имущества в обеспечение обязательств должника по договору займа, была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, направленную на заключение договора займа денежных средств.

При этом, расписка подтверждает не факт заключения договора купли-продажи недвижимости, а является доказательством передачи денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорных договоров, цель сделок достигнута, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что сделки не могут быть признаны недействительными.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, преследовали иную цель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 подлежат отмене в силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-56554/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 по делу N А40-56554/20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

П.М. Морхат Е.Л. Зенькова