Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-985/24 по делу N А40-53990/2023

город Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-53990/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-53990/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Карееву Егору Сергеевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карееву Егору Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Кареев Е.С.) о взыскании 70 451,24 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 26.11.2021 по 21.07.2022 земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005012:73, расположенном по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, вл. 1, стр. 1, 3 093,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2022 по 20.02.2023 включительно, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРН нежилые помещения площадью 247,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005012:5252 принадлежат ответчику на праве собственности (записи от 16.09.2021).

Указанные помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005012:73 по адресу: г. Москва, 3-й Хорошевский проезд, вл. 1, стр. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, земельно-правовые отношения не урегулированы.

Согласно выполненному истцом в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006, N 273-ПП, расчету, размер платы за пользование земельным участком в период с 26.11.2021 по 21.07.2022 составил 70 451,24 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2022 по 20.02.2023 согласно выполненному истцом расчету, составил 3 093,1 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 33-6-312612/22-(0)-1 от 25.07.2022, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что по чеку-квитанции от 24.03.2023 ответчик погасил задолженность в размере 70 451,24 руб. и уплатил пеню в размере 3 549 руб., принимая во внимание, что в данном случае требования за период с 26.11.2021 по 31.03.2023 возникли до введения моратория, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Департамента о необоснованном применении моратория были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-53990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев