Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-952/24 по делу N А40-284674/2022

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-284674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Павленко Е.К., дов. от 10.11.2023,

от ответчика: Суровцева Е.В., дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Истокъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Истокъ" (ИНН 2626029264, ОГРН 1022601229309) к обществу с ограниченной ответственностью "Артс Метал" (ИНН 5032199162, ОГРН 1085032324750)

о расторжении взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Истокъ" (далее - первоначальный истец, ООО "Санаторий "Истокъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артс Метал" (далее - первоначальный ответчик, ООО "Артс Метал"), с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), об уменьшении цены, установленной договором от 01.03.2022 N 01/03 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий от 01.03.2022, на величину стоимости некачественно выполненных работ - 2 876 475, 00 руб., то есть с 4 425 345, 00 руб. до 1 548 870, 00 руб.; о расторжении договора от 01.03.2022 N 01/03; о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.03.2022 N 01/03 в размере по 1 548 870 руб., неотработанного аванса по дополнительному соглашению от 04.08.2022 N 1 и дополнительному соглашению от 04.08.2022 N 2 в размере 235 880 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 01.03.2022 N 01/03 за период с 08.06.2022 по 17.03.2023 в размере 1 252 372, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 784 750 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Артс Метал" к ООО "Санаторий "Истокъ" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2022 N 01/03 в размере 1 430 385 руб. с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Санаторий "Истокъ" в пользу ООО "Артс Метал" взысканы задолженность по договору от 01.03.2022 N 01/03 в размере 1 113 516, 65 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 312 774, 61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 255, 44 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Санаторий "Истокъ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

ООО "Артс Метал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречного искового заявления ООО "Артс Метал" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2022 N 01/03 в размере 1 430 385 руб. и судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2022 между ООО "Артс Метал" (Подрядчик) и ООО "Санаторий "Истокъ" (Заказчик) был заключен договор N 01/03 на изготовление, доставку и монтаж металлических изделий на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Анджиевского, д. 23 (далее - Договор).

В соответствии с параграфом 2 указанного Договора Подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить металлоконструкции, согласно эскиз-смете (Приложение N 1 к Договору). В объем работ входило декорирование дверей и кабины лифта, входной группы в лифт, изготовление и монтаж декоративной металлической арки, металлических табличек на двери с подсветкой и указанием номера, устройство логотипа.

Стоимость работ по Договору составила 4 425 345 руб. без НДС.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик в течение 2 (двух) банковских дней обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 3 097 740 руб., без НДС.

Указанное обязательство исполнено Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 N 493.

04.08.2022 между Заказчиком и Подрядчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, которыми было предусмотрено выполнение ООО "Артс Метал" дополнительных работ на общую сумму 235 880 руб.

Работы по дополнительным соглашениям на общую сумму 235 880 руб. были оплачены Заказчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2022 N 2065 и N 2069.

Срок окончания выполнения работ по Договору наступил 07.06.2022, срок окончания работ по дополнительным соглашениям - 25.08.2022.

Работы по монтажу готовых изделий производились Подрядчиком после истечения сроков сдачи работ: с 11.08.2022 по 13.08.2022 и с 18.08.2022 по 03.09.2022, что не опровергается представленными ответчиком документами.

После отъезда Подрядчика с объекта ему было направлено Заказчиком три письма, содержащих мотивированный отказ от приемки работ ввиду наличия недостатков (09.09.2022, 11.11.2022 и 24.11.2022), которые до настоящего момента Подрядчиком не устранены.

Кроме того, письмами исх. N 9 от 01.11.2022 и N 11 от 24.11.2022 Заказчик потребовал возврата суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Указывая на то, что по окончании монтажных работ от ООО "Артс Метал" не поступило уведомления об окончании работ и готовности объекта к сдаче-приемке, не передано подписанных Подрядчиком актов сдачи-приемки работ и исполнительной документации, в связи с выявленными недостатками общая стоимость работ по Договору подлежит уменьшению на 2 876 475, 00 руб., а неотработанный аванс подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 430 385 руб., в обоснование которого указал, что обязательства по Договору исполнены Подрядчиком в полном объеме, результаты работ Заказчику переданы подрядчиком своевременно, мотивированные возражения Заказчиком не заявлены, при этом обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Волкову А.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении Договора.

Частично удовлетворяя требования встречного иска о взыскании задолженности и отказывая в остальной части требований первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, которым были установлены объем и качество выполненных Подрядчиком работ, суды исходили из того, что работы по Договору выполнены и сданы Заказчику, с учетом определенной экспертом стоимости качественно выполненных работ (4 211 256, 65 руб.) и суммы перечисленного Заказчиком аванса (3 097 740 руб.) размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 1 113 516, 65 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора, сложности и продолжительности дела, поведения сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объема и качества проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результатов рассмотрения дела, признав предъявленные к возмещению судебные расходы подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 150 000 руб. является разумной и соразмерной, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Как верно указано судами, не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору N 01/03 от 01.03.2022 за период с 08.06.2022 по 17.03.2023 в размере 1 252 372 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 784 750 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, которое не было заявлено при предъявлении иска в суд, что не допустимо в силу положений ст.49 АПК РФ.

Доводы истца по первоначальному иску о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке установленных судами обстоятельств, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно качества выполненных работ рассмотрены судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, представленного в дело по результатам назначенной судом экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о не назначении повторной экспертизы судом округа также отклоняются, поскольку разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу, в настоящем случае необходимость в назначении повторной судебной экспертизы судом не установлена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что расчет подлежащей взысканию задолженности произведен судом без учета фактически оплаченных по Договору и дополнительным соглашениям от 04.08.2022 N 1 и N 2 авансовых платежей.

Самостоятельно определяя сумму подлежащей взысканию задолженности в размере 1 113 516, 65 руб. (4 211 256, 65 руб. - 3 097 740 руб.) и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела платежным поручениям от 01.03.2022 N 493 на сумму 3 097 740 руб., от 05.08.2022 N 2065 на сумму 160 940 руб. и от 05.08.2022 N 2069 на сумму 74 940 руб. (том 1, л.д. 24, 25, 26).

Мотивов, по которым суд отверг в качестве доказательств указанные платежные поручения на общую сумму 235 880 руб. в оспариваемом судебном акте не приведено.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Таким образом, выводы судов относительно размера задолженности по встречному иску, подлежащей взысканию с истца, сделаны преждевременно, при неполном исследовании обстоятельств по делу и без надлежащей оценки доводов ООО "Санаторий "Истокъ", что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения встречных требований о взыскании долга и судебных расходов в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в отмененной части на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить размер подлежащей взысканию задолженности, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-284674/2022 в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Артс Метал" и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков