Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-808/24 по делу N А41-36070/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А41-36070/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 марта 2024 года кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес"

на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 17.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес"

к ООО "Стройабсолюткомплект"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "Стройабсолюткомплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 17.03.2023 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройабсолюткомплект" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды, вследствие взыскания неустойки в определенном договором размере, ответчиком не доказаны.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Стройабсолюткомплект" заключен договор от 12.05.2022 N Р-50-0093-14-08-06 аренды лесного участка, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся лесной участок с кадастровым номером 50:20:0010336:46160.

Подпунктом "г" пункта 3.4 Договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2 Договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления Обществом Комитету проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Общество оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 72, части 1 статьи 88, части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств разработки и представления в Комитет в установленном законом порядке проекта освоения лесов Обществом не представлено, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из того, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.01.2023 по 17.03.2023 в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А41-36070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова