Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2007 г. N А35-7822/06-С5 Учитывая, что фактически требования истца и возражения ответчика, которые являются физическим лицами, сводятся к определению судом лица, имеющего право осуществлять руководство Обществом в качестве его исполнительного органа, то есть, по своей сути, являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, суд кассационной инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 сентября 2007 г. N А35-7822/06-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ч.В.И. - З.А.С. - представитель (дов. от 31.08.07 на 3 года), Ч.В.И. (паспорт), Б.Р.И. - представитель (дов. от 15.01.07 на 3 года); от ответчика Р.М.Ф. - Б.А.В. - представитель (дов. от 18.07.06 на 3 года); от заинтересованного лица ООО "Р" - З.А.С. - представитель (дов. от 12.09.07 до 01.12.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.М.Ф., пос. имени Жукова Курской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А35-7822/06-С5, установил:

Ч.В.И. обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Р.М.Ф. о признании незаконными действий Р.М.Ф. по присвоению себе полномочий директора ООО "Р", а также об устранении препятствий в осуществлении Ч.В.И. полномочий представлять интересы ООО "Р" без доверенности и осуществлять руководство текущей деятельностью общества, чинимые Р.М.Ф.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия Р.М.Ф. по присвоению себе полномочий директора ООО "Р", назначению на должность исполняющего обязанности директора ООО "Р", подготовке и направлению в регистрирующий орган заявления об изменении сведений о лицах, имеющих право действовать от имени ООО "Р" без доверенности, замену в банке карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Р".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2007 исковые требования Ч.В.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение арбитражного суда от 09.02.2007 отменено. В удовлетворении исковых требований Ч.В.И. отказано.

В кассационной жалобе Р.М.Ф. просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции от 05.06.2007, исключив из нее утверждение о нахождении Ч.В.И. на должности заместителя директора ООО "Р" и указание на то, что на основании приказа N 18 от 01.07.2002 А. уволен по собственному желанию с 1 июля 2002 года. В остальной части постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда в названной части имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Возражая доводам кассационной жалобы, истец и его представители просили судебный акт в оспариваемой части оставить без изменения.

По ходатайству ООО "Р" данное общество допущено к участию в судебном заседании кассационной инстанции в качестве заинтересованного лица, поскольку истцом оспаривались незаконные действия ответчика, совершенные в отношении этого юридического лица.

Представитель заинтересованного лица, возражая доводам жалобы, просил решение суда от 09.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В обоснование ходатайства указано на то, что истцом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, от своего имени заявлены требования в защиту права юридического лица к физическому лицу, не являющемуся должностным лицом общества, о признании незаконными действий по использованию прав юридического лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и представителя заинтересованного лица, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Ч.В.И. с настоящим иском явился факт незаконного, по мнению истца, присвоения Р.М.Ф. полномочий исполняющего обязанности директора ООО "Р".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая незаконными действия Р.М.Ф. по присвоению себе полномочий директора ООО "Р", назначению на должность исполняющего обязанности директора общества, подготовке и направлению в регистрирующий орган заявления об изменении сведений о лицах, имеющих право действовать от имени ООО "Р" без доверенности, замене в банке карточки с образцами подписей и оттиска печати общества, исходил из того, что общее собрание участников ООО "Р" не избирало Р.М.Ф. директором общества и не предоставляло ему право действовать без доверенности от имени и в интересах ООО "Р".

При этом, проанализировав трудовые контракты, приказы о приеме на работу Р.М.Ф., Ч.В.И., штатное расписание общества, записи в трудовых книжках, суд пришел к выводу, что с 01.01.2000 в должности заместителя директора ООО "Р" работал Ч.В.П., и Р.М.Ф. не мог быть принят заместителем директора общества ввиду отсутствия в штатном расписании еще одной должности заместителя директора.

Таким образом, с 01.07.2002 (после увольнения по собственному желанию на основании приказа N 18 директора общества А.Ю.А.) и по настоящее время обязанности единоличного исполнительного органа в силу п. 5.10 Устава общества, до избрания директора ООО "Р" мог исполнять и фактически исполнял зам. директора Ч.В.И.

Отменяя решение суда от 09.02.2007 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность решения вопроса об исполнительном органе общества в судебном порядке между лицами, претендующими на эту должность. В данном случае вмешательство суда в текущую деятельность исполнительных органов общества является неправомерным, поскольку только в компетенцию высшего органа общества входит вопрос об избрании директора общества в порядке, установленном ст.ст. 33, 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении с иском в порядке статьи 33 АПК РФ, в том числе и об устранении препятствий в управлении обществом, признании неправомерными действий исполнительных органов общества ответчиком по таким делам является соответствующее общество, в связи с чем, Р.М.Ф. в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Однако кассационная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно п. 4 ч. 1 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, гражданин, являясь участником общества, вправе обратиться в арбитражный суд с иском при возникновении спора, связанного с осуществлением данным обществом экономической деятельности и не вытекающего из трудовых отношений.

В настоящем случае, исходя из существа заявленных исковых требований Ч.В.И., данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не является корпоративным.

Фактически требования истца и возражения ответчика, которые являются физическим лицами, сводятся к определению судом лица, имеющего право осуществлять руководство обществом в качестве его исполнительного органа, то есть, по своей сути, являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений.

В этой связи, исходя из положений названных норм процессуального права и разъяснений ВАС РФ, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому производство по делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подлежит прекращению с отменой принятых по делу судебных актов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, уплаченная Ч.В.И., согласно квитанции от 02.11.2006, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 рублей и государственная пошлина, уплаченная Р.М.Ф., за рассмотрение дела в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции, согласно квитанциям от 07.03.2007 и от 16.07.2007 в общей сумме 2000 рублей, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, п. 1 ч. 1 ст. 150, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А35-7822/06-С5 - отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Ч.В.И., г. Курск ул. Х., 22, кв. 2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Возвратить Р.М.Ф., Курский район Курская область, Клюквинский с/с, пос. имени М. Жукова, 6-квартал, д. 4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.