Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-420/24 по делу N А40-15334/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-15334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Транс" - Матусов И.В. по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: Акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" - Астапова Е.С. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-15334/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Транс"

к Акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Транс" (далее - истец, ООО "БМТ") обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ответчик, АО "Торговый Дом "Перекресток") о взыскании денежных средств в размере 818 350,6 руб., в том числе штрафа в размере 443 577 руб., долга в размере 340 000 руб., пени в размере 34 773 руб. 60 коп., а также госпошлины в размере 19 367 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора и дополнительным соглашениям к нему; для истца деловой целью соглашения было не гарантирование определенного количества рейсов, а задействование определенного количества транспортных средств, которые он резервировал для ответчика; истцом правомерно начислен штраф; ответчиком не предоставлено доказательств правомерности начисления штрафных санкций и их одностороннего зачета, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "БМТ" и ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" заключен договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг N 01-6/12490 от 10.11.2016 (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывает ответчику транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги.

Как указывает истец, дополнительными соглашениями от 20.12.2021 N 4 и от 19.01.2022 N 5 к договору стороны согласовали, что на период действия указанных дополнительных соглашений стороны имеют взаимные обязательства по предоставлению исполнителем транспортных средств (далее - ТС) в количестве 21 единицы и обязанности заказчика предоставить груз к перевозке (предоставление ежедневного заказа) на каждое транспортное средство. В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не исполнял принятых на себя обязательств по предоставлению груза к перевозке на все заявленные 21 единицу транспортных средств, в связи с чем истцом начислен штраф за нарушение предоставления ежедневного заказа на каждое ТС в общей сумме 443 577 руб.

Ответчик в своем письме исх. N 062 от 03.06.2022 уведомил истца о том, что ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 340 000 руб. по претензиям N N ндотн099/22, ндотн147/22, ндотн182/22.

Возражая против зачета требований, ссылаясь на наличие у ответчика 340 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, начислив в соответствии с пунктом 5.1 договора пени в размере 34 773 руб. 60 коп., указывая на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате штрафа в размере 443 588 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 314, 330, 410, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком соблюдались условия дополнительных соглашений и направлялось надлежащее количество заявок на перевозку в адрес исполнителя; в период с 31.01.2022 по 13.02.2022 зафиксировано 29 случаев не предоставления транспортных средств под загрузку в соответствии с согласованным сторонами графиком, в связи, с чем ответчиком начислено 340 000 руб. штрафа; учитывая произведенные ответчиком оплаты согласно платежным поручениям от 21.06.2022 N 70148 и N 70149; признав неправомерными и необоснованными заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что для истца деловой целью соглашения было не гарантирование определенного количества рейсов, а задействование определенного количества транспортных средств, которые он резервировал для ответчика; истцом правомерно начислен штраф; ответчиком не предоставлено доказательств правомерности начисления штрафных санкций и их одностороннего зачета, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора и дополнительных соглашений к нему в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что два раза в месяц стороны сверялись по количеству выполненных рейсов и подписывали реестры рейсов; в указанных реестрах указано количество выполненных исполнителем рейсов и номера ТС, выполнявших данные рейсы; признав, что изначально и на протяжении всего срока действия договора стороны, устанавливая критерии качества оказанных заказчиком услуг, имели ввиду прежде всего не количество ТС, а возможность исполнителя осуществлять определенное количество рейсов; исходя из реестров рейсов за спорный период, со стороны исполнителя было выполнено в разы больше рейсов, чем согласовано сторонами в дополнительных соглашениях; нарушение количества поданных ТС подтверждается представленными в материалы дела документами, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за непредоставление ежедневного заказа на каждое ТС, о наличии обязательств по уплате штрафа за не предоставление (неподачу) ТС согласно графику; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-15334/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БМ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова