Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2007 г. N А35-7751/06-С17 Поскольку требования предъявлены к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда правомерно прекращено (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 апреля 2007 г. N А35-7751/06-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 12378/07 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца (ИП Ф.М.Е.) - не явилась, извещена; от ответчика (М.С.М.) - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.М.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 по делу N А35-7751/06-С17, установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.М.Е. (далее - ИП Ф.M.Е. предприниматель), с. Беседино Курского района Курской области, обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате (далее - Третейского суда) от 11.10.2006 по делу N 03-09/4-23-06.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 в связи с неподведомственностью данного вопроса арбитражному суду производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (дело N А35-7751/06-С17) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ф.М.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

ИИ Ф.М.Е. и М.СМ. о месте и времени судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явилась. Дело, в соответствии со статьей 284 АПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленными ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 без изменения в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов арбитражного дела, решением Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 18.10.2006 по делу N 03-09/4-23-06 с гражданина М.С.М. в пользу ИП Ф.М.Е. взыскана сумма неустойки в размере 200 000 рублей и расходы по уплате третейского сбора в размере 3 750 рублей.

В связи с тем, что М.С.М. в добровольном порядке не исполнил указанного решения Третейского суда, предприниматель Ф.М.Е. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должником по настоящему требованию является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что поскольку требования предъявлены к гражданину М.С.М., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, к специальной подведомственности дел отнесены следующие дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организации,

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные выше дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Тем не менее, приведенный перечень дел является исчерпывающим и дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в него не включены. Не вытекает подведомственность данного дела арбитражному суду и из других Федеральных законов.

С учетом изложенного, и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2006 года по делу N А35-7751/06-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.