Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1896/24 по делу N А41-89353/2021

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А41-89353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Сенькина Г.Г. (паспорт, лично); представитель Двирник А.Г. по доверенности от 28.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Модный Дом" - Бегунова М.Е. по доверенности от 30.01.2024,

от ООО "Алварис" - Кузнецов М.А. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Модный Дом"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Сенькиной Татьяны Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модный Дом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в отношении ООО "Модный Дом" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич.

В Арбитражный суд Московской области 14.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Сенькиной Татьяны Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Модный Дом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Алварис" поддержал позицию конкурсного управляющего должника, ответчик и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,

В обоснование заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указывал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, и неисполнение Сенькиной Т.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, бухгалтерской отчетности, а также не представление таковой за 2020 и 2021 годы в уполномоченный орган.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о том, что заявителем не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату (12.02.2020).

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что по указанному основанию ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления конкурсным управляющим не оспариваются, доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

В отношении требования о привлечении ответчика за не передачу конкурсному управляющему документации должника, судами первой и апелляционной инстанций указано, что конкурсным управляющим не приведено доводов о том, каким образом отсутствие первичных документов по дебиторской задолженности ООО "Сорока" и ИП Ванюшова Н.В. оказало существенное влияние на невозможность погашения требований кредиторов.

Судами при этом были приняты во внимание доводы Сенькиной Т.Г., в том числе, со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты, о том, что данная задолженность является безнадежной ко взысканию по причине отсутствия сведений о месте нахождения контрагентов и нецелесообразности несения затрат на ее взыскание.

В отношении бухгалтерской отчетности общества судами установлено, что Сенькиной Т.Г. в материалы дела представлены доказательства направления (сдачи) налоговой и бухгалтерской отчетности за 2021 год, при этом, отклонены ссылки управляющего на письма ИФНС по г. Дмитрову Московской области от 28.10.2022 и 17.05.2022, как не опровергающие факт сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вся имеющаяся у ответчика документация была передана конкурсному управляющему, пришли к выводу о недоказанности заявителем невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у него сведений и документов о дебиторской задолженности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А41-89353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова