Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-14220/22 по делу N А40-37108/2020

город Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-37108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Аветова Г.М.: Речкин В.В., доверенность от 28.02.2024; Толдиев Х-М.Б., доверенность от 13.02.2024;

от Лобова В.Г.: Белобрагина Л.В., доверенность от 25.01.2024; Речкин В.В., доверенность от 28.02.2024;

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Аветова Г.М. и Лобова В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-ДЖИ Консалтинг Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ООО "М-ДЖИ Консалтинг Групп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хисамов А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры по заявлениям ООО "ГСК-Компани" и конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц - Лобова В.Г., Аветова Г.М., Минчога Е.В., Мариано Г. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 выделено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-ДЖИ Консалтинг Групп" в отдельное производство объединенные заявления ООО "ГСК-Компани" и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Минчога Е.В. и Мариано Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Лобова В.Г. и Аветова Г.М. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Лобова В.Г. и Аветова Г.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лобов В.Г. и Аветов Г.М. обратились с кассационными жалобами, в которых Лобов В.Г. просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Лобова В.Г. к субсидиарной ответственности; Аветов Г.М. просит определение и постановление отменить в части привлечения Аветова Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Аветова Г.М. к субсидиарной ответственности.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Аветова Г.М. и Лобова В.Г. поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должника, а также согласно сведениям сервисов "СПАРК-Профиль" и "Контур.Фокус", участниками должника являлись Лобов В.Г. с долей 90% уставного капитала общества в период с 08.06.2015 по 05.06.2019 и Аветов Г.М. с долей 10% уставного капитала общества в период с 08.06.2015 по 27.06.2019.

Генеральным директором должника являлся Аветов Г.М. в период с 08.06.2015 по 20.05.2019.

Таким образом, Лобов В.Г. в указанный период времени являлся контролирующим должника лицом в силу владения им более 50% долей должника; Аветов Г.М. являлся контролирующим должника лицом, поскольку являлся руководителем должника (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что генеральным директором должника с 21.05.2019 являлась Минчога Е.В., участниками должника являются: с 06.06.2019 Мариано Г. с долей 90% уставного капитала и с 28.06.2019 сам должник с долей 10% уставного капитала.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в рамках дела о банкротстве должника об отказе ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно сведениям из официального "Интернет"-сайта Корпорации "СИНЕРГИЯ" (https://www.corporation.synergy.ru/#projects) ООО "ШКОЛА БИЗНЕСА СИНЕРГИЯ" (в настоящее время ООО "М-ДЖИ Консалтинг Групп") входит в структуру данной корпорации.

Также на "Интернет"-сайте школы бизнеса "СИНЕРГИЯ", в разделе "Контакты" (https://sbs.edu.ru/contacts/), содержатся наименования юридических лиц, входящих в структуру Корпорации "СИНЕРГИЯ", среди которых: ООО "ШКОЛА БИЗНЕСА СИНЕРГИЯ" (в настоящее время ООО "М-ДЖИ Консалтинг Групп"), ООО "БИЗНЕС-ФОРУМЫ", ООО "БИЗНЕС КЛУБ", ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ ВРЕМЕНИ - КОРПОРАТИВНЫЕ СЕМИНАРЫ", ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ", ООО "БИЗНЕС АКСЕЛЕРАТОР".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ всех указанных компаний, их юридические адреса, а также их руководители и участники частично совпадают.

Так, совпадает юридический адрес должника и ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ ВРЕМЕНИ - КОРПОРАТИВНЫЕ СЕМИНАРЫ", ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ" и ООО "БИЗНЕС-ФОРУМЫ", также у ООО "БИЗНЕС КЛУБ" И ООО "БИЗНЕС АКСЕЛЕРАТОР". Таким образом, должник и ООО "БИЗНЕС ОБРАЗОВАНИЕ" входят в одну корпорацию.

Кроме того, аффилированность указанных лиц подтверждается письмом должника от 09.04.2019, направленного адрес ООО "ГСК-Компани" в ответ на претензию об оплате задолженности. Так, должником предложено оформить договор переуступки долга с ООО "ШКОЛА БИЗНЕСА СИНЕРГИЯ" на ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ", ввиду наличия контроля над ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ" руководством должника. Указанное письмо, также как и вся переписка, оформлено на бланке с логотипом "УНИВЕРСИТЕТ СИНЕРГИЯ".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 также установлено, что университет "СИНЕРГИЯ" входит в Корпорацию "СИНЕРГИЯ", поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что исполнительным директором в нем является Лобов В.Г., который согласно "Интернет"-сайту Корпорации "СИНЕРГИЯ" является основателем и президентом данной корпорации.

Кроме того, Аваков И.Б., являющийся владельцем 100% долей уставного капитала ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ", также является владельцем 100% долей уставного капитала ООО "БИЗНЕС-ФОРУМЫ" (ИНН 7719439745), которое также входит в Корпорацию "СИНЕРГИЯ".

Таким образом, суды в рамках настоящего обособленного спора пришли к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом от 27.12.2021, установлено вхождение должника в группу компаний Корпорации "СИНЕРГИЯ".

Суды также установили, что аффилированность перечисленных компаний также подтверждается следующими обстоятельствами.

Из официального "Интернет"-сайта Корпорации "СИНЕРГИЯ" следует, что должник входит в структуру данной корпорации, и что основателем и президентом Корпорации "СИНЕРГИЯ" является Лобов В.Г.

Кроме того, на указанном "Интернет"-сайте, в графе "адреса", указаны два адреса: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 2 и г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корпуса Г, Е, Ж.

Указанные адреса совпадают с адресами компаний входящих в данную корпорацию, например с ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ", ООО "БИЗНЕС-ФОРУМЫ", ООО "БИЗНЕС КЛУБ", ООО "БИЗНЕС АКСЕЛЕРАТОР".

На официальном "Интернет"-сайте школы бизнеса "СИНЕРГИЯ" (в настоящее время - ООО "М-ДЖИ Консалтинг Групп"): https://sbs.edu.ru/contacts содержатся наименования юридических лиц, входящих в структуру Корпорации "СИНЕРГИЯ", среди которых ООО "ШКОЛА БИЗНЕСА СИНЕРГИЯ" (в настоящее время ООО "М-ДЖИ Консалтинг Групп"), ООО "БИЗНЕС-ФОРУМЫ", ООО "БИЗНЕС КЛУБ", ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ ВРЕМЕНИ - КОРПОРАТИВНЫЕ СЕМИНАРЫ", ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ", ООО "БИЗНЕС АКСЕЛЕРАТОР".

Согласно данным сервиса "Контур.Фокус", Аветов Г.М. является директором и учредителем АНО "МЕГАКАМПУС", которое также входит в структуру Корпорации "СИНЕРГИЯ". Вторым учредителем данной компании является Лобова О.Г.

Родственные связи Лобовой О.Г. и Лобова В.Г. не опровергнуты.

Адреса всех перечисленных компаний повторяются и совпадают между собой, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ всех указанных компаний.

Так, совпадает юридический адрес у должника с Университетом "СИНЕРГИЯ" и ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ ВРЕМЕНИ - КОРПОРАТИВНЫЕ СЕМИНАРЫ", у ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ" с ООО "БИЗНЕС-ФОРУМЫ", а также у ООО "БИЗНЕС КЛУБ" с ООО "БИЗНЕС АКСЕЛЕРАТОР".

Во всех перечисленных компаниях повторяются и частично совпадают руководители и участники.

Так, из выписки ЕГРЮЛ ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ ВРЕМЕНИ - КОРПОРАТИВНЫЕ СЕМИНАРЫ" следует, что ее участниками являются Лобов В.Г. с долей 90%, а генеральным директором и участником с долей 10% уставного капитала данного общества является Сароян Д.А.

Сароян Д.А. также является владельцем 100% долей другой компании, входящей в Корпорацию "СИНЕРГИЯ", - ООО "БИЗНЕС АКСЕЛЕРАТОР".

В ООО "БИЗНЕС-ФОРУМЫ" и ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ", которые входят в структуру корпорации, совпадает единственный владелец - Аваков И.Б.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении Университета "СИНЕРГИЯ" следует, что ее исполнительным директором является Лобов В.Г., а единственным участником является ООО "ОБЩЕСТВО ЛЮБИТЕЛЕЙ КОММЕРЧЕСКИХ ЗНАНИЙ", которое также входит в корпорацию, о чем свидетельствуют сведения "СПАРК-Профиль". Кроме того, юридический адрес ООО "ОБЩЕСТВО ЛЮБИТЕЛЕЙ КОММЕРЧЕСКИХ ЗНАНИЙ" совпадает с иными компаниями, входящими в структуру корпорации, например с ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ" и ООО "БИЗНЕС-ФОРУМЫ".

Все компании, входящие в структуру Корпорации "СИНЕРГИЯ", в частности должник, используют в своей деятельности единое наименование "УНИВЕРСИТЕТ СИНЕРГИЯ".

В период неисполнения должником своих обязательств перед ООО "ГСК-Компани" по договору подряда от 14.11.2018 N 37/11, в письме от 09.04.2019 (за подписью генерального директора Аветова Г.М. и финансового директора Лифантьевой М.А.) предложено ООО "ГСК-Компани" оформить договор переуступки долга с должника на ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ".

При этом указанное письмо также как и вся переписка, исходящая от должника, оформлено на бланке с логотипом "УНИВЕРСИТЕТ СИНЕРГИЯ".

Кроме того, на сайтах всех компаний, входящих в структуру Корпорации "СИНЕРГИЯ", в том числе на официальном сайте школы бизнеса "СИНЕРГИЯ", опубликованы соглашения о политике конфиденциальности сайтов, в каждом из которых оператором персональных данных у всех сайтов является Университет "СИНЕРГИЯ".

Суды указали, что одним из доказательств того, что все указанные компании являются аффилированными по отношению друг к другу и что их конечными владельцами являются Лобов В.Г. и Аветов Г.М., является интервью Лобова В.Г., опубликованное 19.01.2021 на ютьюб-канале "Павел Гительман" (https://www.youtube.com/watch?v=lElSv-K72Qs), в котором Лобов В.Г. сообщил, что в структуру Корпорации "СИНЕРГИЯ" входит около 50 компаний, в том числе школа бизнеса "СИНЕРГИЯ", и основным собственником Корпорации "СИНЕРГИЯ" является он сам, а его партнером является Аветов Г.М.

Суды установили, что в настоящее время ректором школы бизнеса "СИНЕРГИЯ" является Аветов Г.М., что следует из официального "Интернет"-сайта школы бизнеса "СИНЕРГИЯ", в разделе "Ректорат" (https://sbs.edu.ru/about/rektorat).

Из интервью Лобова В.Г. (https://thebell.io/fiis-zablokirovala-scheta-biznes-shkoly-i-universiteta-sinergiva) следует, что на вопрос представителей медиа-издания The Bell о том, кто такой Мариано Г., купивший школу бизнеса "СИНЕРГИЯ", заявил: "Я не знаю эту даму", а на вопрос о том, действительно ли он продал долю в компании, Лобов В.Г. сообщил, что бизнес-школа по-прежнему находится в структуре "СИНЕРГИИ".

Из анализа выписок "СПАРК-Профиль", "Контур.Фокус", а также из отчетов временного управляющего следует, что должник после "продажи бизнеса" ответчиками не намеревался продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. Должник с начала 2019 года не занимается экономической деятельностью.

Судами также установлены следующие обстоятельства.

Так, в ООО "БИЗНЕС-ФОРУМЫ" и ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ", которые входят в структуру корпорации, совпадает единственный владелец - Аваков И.Б.

Под руководством Авакова И.Б. обе указанные компании приняли решение ликвидироваться. После принятия данного решения ООО "БИЗНЕС-ФОРУМЫ" находится в стадии ликвидации, а в отношении ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЯ" по заявлению кредитора возбуждена процедура банкротства.

ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЯ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ, ранее Лобов В.Г. владел компанией с таким же наименованием как у должника (до переименования) ООО "ШКОЛА БИЗНЕСА "СИНЕРГИЯ" (ИНН 7729601436). Юридический адрес указанной компании (г. Москва, ул. Измайловский Вал, 2) совпадал с иными адресами юридических лиц, входящих в Корпорацию "СИНЕРГИЯ".

Действие указанного юридического лица прекращено путем реорганизации в форме присоединения 17.11.2015, его правопреемником стало ООО "ПРОМТРЕИД", которое 28.08.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Одновременно с исключением ООО "ШКОЛА БИЗНЕСА "СИНЕРГИЯ" из ЕГРЮЛ образован должник с тем же наименованием.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРОМТРЕИД" следует, что его владельцем и генеральным директором являлась Белова Т.Е.

Белова Т.Е., согласно данным "Контур.Фокус", ранее была руководителем и владельцем в 7 организациях (ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ВЕКТОР", ООО "ПРОМТРЕИД, ООО "АРГО", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "Терминал СПб", ООО "САКУРА", ООО "БТГ"), все из которых исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением ими осуществления деятельности юридического лица.

Собрание кредиторов должника от 13.05.2021 проведено по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1 (указанное подтверждается протоколом собрания кредиторов и сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 14.05.2021 N 6652957).

Указанный адрес является юридическим адресом должника, а также юридическим адресом ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ ВРЕМЕНИ - КОРПОРАТИВНЫЕ СЕМИНАРЫ", в которой Лобов В.Г. является основным владельцем.

Кроме того, из выписки по счету ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ" следует, что финансирование должника через компанию ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ" осуществлялось в том числе с 16.01.2019 по 21.08.2019, то есть в период уже после "продажи бизнеса" ответчиками. При этом в отзыве Лобов В.Г. подтверждает принятие решения руководством группы компаний о финансировании должника через ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ".

Также суды исходили из того, что поскольку по данным сервиса "Контур.Фокус" ранее Минчога Е.В., являясь руководителем множества компаний, проводила в отношении всех их ликвидацию, в частности, ею ликвидированы следующие компании: ООО "ДОРГАРАНТ", ООО "ЕВРОДИЗАЙН", ООО "КОМПАНИЯ СТИЛЬ", ООО "АВИЛОН", ООО "ВИНТАЖ", ООО "РУБИКОН". По данным из ЕГРЮЛ в отношении указанных компаний все ликвидированные ею компании созданы в 2019 году и ликвидированы в 2020 году.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что Лобов В.Г. и Аветов Г.М. являются конечными бенефициарами должника, входящего в структуру Корпорации "СИНЕРГИЯ", не утратившими контроль над должником после выхода из общества и смены генерального директора.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2018-2021 годов, суды заключили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм главы III.2 Закона о банкротстве, а также Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суды установили, что из выписки по счету должника следует, что перечисление в сумме 5.953.735 руб. произведено в пользу ООО "КОМПАНИЯ ФАБРИКА АРТ". Основанием перечисления денежных средств являлись платежные поручения, в качестве назначения платежа указывалось: "оплата по счету от 10.05.2018 N 79, от 17.05.2018 N 89, от 25.06.2018 N 118, от 22.08.2018 N 196, от 18.09.2018 N 233, от 19.11.2018 N 298, от 20.11.2018 N 306 за услуги по декорационному оформлению".

По платежным поручениям от 18.05.2018 N 361, от 01.06.2018 N 416, от 23.11.2018 N 1219, от 29.11.2018 N 1245 в пользу ООО "ТЕХНО МЕХАНИКС" перечислено 805.075 руб.

Основанием перечисления денежных средств являлись платежные поручения, в качестве назначения платежа указывалось: "Оплата по счету от 04.05.2018 N 47 за услуги технического обеспечения", "Оплата по счету от 14.11.2018 NN 122, 123 за услуги по техническому обслуживанию".

По платежным поручениям от 23.08.2018 N 779, от 24.08.2018 N 796, от 24.08.2018 N 800, от 27.08.2018 N 808, от 28.08.2018 N 818, от 29.08.2018 N 832, от 30.08.2018 N 846, от 31.08.2018 N 875, от 03.09.2018 N 891, от 04.09.2018 N 900, от 05.09.2018 N 905, от 07.09.2018 N 923, от 10.09.2018 N 928, от 11.09.2018 N 943, от 12.09.2018 N 946, от 25.09.2018 N 997, от 26.09.2018 N 1004, от 27.09.2018 N 1006, от 02.10.2018 N 1024, от 03.10.2018 N 1029, от 04.10.2018 N 1043, от 05.10.2018 N 1048, от 08.10.2018 N 1056, от 09.10.2018 N 1062, от 17.10.2018 N 1080, от 26.10.2018 N 1110, от 30.10.2018 N 1128, от 31.10.2018 N 1138, от 02.11.2018 N 1162, от 19.12. 2018 N 1289, от 24.12.2018 N 1302 в пользу ООО "ПРОЖЕКТ ЛАБ ПРОДАКШН" перечислено 21.454.800 руб.

Основанием перечисления денежных средств были платежные поручения, в качестве назначения платежа указывалось: "Оплата по счету от 03.09.2018 N 03/09. За услуги по техническому обеспечению шоу: Тони Роббинс впервые в России".

По платежным поручениям от 21.08.2018 N 744, от 28.08.2018 N 824, от 31.08.2018 N 861 в пользу ООО Рекламно-информационное агентство "СВЕТ" перечислено 6.079.030 руб.

Основанием перечисления денежных средств были платежные поручения, в качестве назначения платежа указывалось: "Оплата по договору от 01.08.2018 N ШБ-1, за рекламные услуги".

По платежному поручению от 24.12.2018 N 1303 в пользу ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" перечислено 480.000 руб.

Основанием перечисления денежных средств были платежные поручения, в качестве назначения платежа указывалось: "Оплата по счету от 28.11.2018 N 802. Аренда интерактивных киосков, доставка и забор оборудования, монтаж/демонтаж оборудования".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании указанных перечислений недействительными сделками по мотивам недоказанности в действиях ответчиков, в рамках указанных обособленных споров, злоупотребления правом, направленности действий ответчиков на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, суды отметили, что первичные документы, на основании которых осуществлены перечисления денежных средств, ни в материалы дела о банкротстве, ни в материалы обособленного спора ответчиками не представлены. Ответчиками не дано пояснений относительно встречного исполнения обязательств в пользу должника (а не какого-либо общества из группы компаний), нуждаемости должника в услугах представляемых получателями платежей.

Суды указали, что в обоснование довода о наличии плана выхода из кризисной ситуации в отзыве Лобов В.Г. ссылался на то, что погашены требования АО "ГК Плазменные технологии", АО "Крокус Интернешнл", АО "Ри-Энерго", исполнялись обязательства перед налоговым органом (платежные поручения от 21.01.2019, 23.01.2019, 04.02.2019, 06.02.2019, 11.02.2019, 08.04.2019, 08.05.2019). Также ответчиком указано, что после приостановления операций по счетам ответчиками принято решение финансировать должника через компанию ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ" на сумму 12.325.814,69 руб. Из текста отзыва следует, что такое финансирование осуществлялось до мая 2019 года.

Между тем, суды установили, что из выписки по счету ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ" следует, что финансирование должника через компанию ООО "БИЗНЕС-ОБРАЗОВАНИЕ" осуществлялось в том числе с 16.01.2019 по 21.08.2019. При этом приостановление операций по счетам налоговым органом осуществлено 23.09.2019, 11.11.2019, 19.12.2019, 23.06.2021, 22.07.2021, 03.08.2021, 24.08.2021.

Суды отметили, что ответчиками в письменных и устных позициях не приведено конкретного экономически обоснованного плана выхода должника из кризисной ситуации.

Суды указали, что само по себе заявление о наличии такого плана без представления соответствующих доказательств не может быть принято судом. Погашение задолженности перед контрагентами и погашение налоговых обязательств являются стандартными действиями общества и не свидетельствуют о наличии какого-либо плана выхода из кризисной ситуации. При этом суды учли, что впоследствии произошла смена участников и руководителя общества без выхода общества из структуры группы компаний, что в том числе свидетельствует о необоснованности доводов ответчиков.

Суды отметили, что заявителем указано на заключение убыточных договоров поручительства от 15.07.2019 N 2ДП/1 и соглашения о погашении задолженности от 02.09.2019.

Также судами установлено, что между АО "Капитал Сити" и ООО "Фри Лайн" заключен договор поставки от 29.04.2019 N 1/21, согласно которому АО "Капитал Сити" обязалось поставить ООО "Фри Лайн" товар.

ООО "М-ДЖИ Консалтинг Групп" является поручителем по договору поручительства от 15.07.2019 N 2ДП/1, заключенному с АО "Капитал Сити", в соответствии с условиями которого ООО "М-ДЖИ Консалтинг Групп" обязалось отвечать солидарно с ООО "Фри Лайн" за исполнение им обязательств перед АО "Капитал Сити" по договору поставки от 29.04.2019 N 1/21, но в размере не более 30.000.000 руб.

ООО "ГСК-Компани" (правопреемник - ООО "Агросоюз") обращалось в суд с заявление об оспаривании сделок: договора поручительства от 15.07.2019 N 2ДП/1 и соглашения от 02.09.2019 о погашении задолженности по договору поставки от 29.04.2019 N 1/21 с учетом уточнений от 01.09.2022, указывая на неравноценность сделок. Определением суда от 05.10.2022 в удовлетворении требований отказано ввиду того, что само по себе получение обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности АО "Капитал Сити" и направленности действий ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что договор поручительства N 2ДП/1 заключен 15.07.2019 при наличии значительной кредиторской задолженности должника более 10 млн. руб., которая не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника (что подтверждается определениями суда по настоящему делу, реестром требований кредиторов должника, мерами принудительного взыскания задолженности налогового органа, приобщенными в материалы обособленного спора). Работа по обнаружению активов общества в процедуре банкротства к успеху не привела.

Судам не представлено доказательств наличия деловой, экономической, логической и иной целесообразности в ее заключении.

При этом судами принято во внимание, что на конец 2018 года баланс ООО "Фри Лайн" являлся отрицательным, чистый убыток общества составил 7 млн., 19.11.2020 сведения об адресе регистрации юридического лица признаны налоговым органом недостоверными, 05.08.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Суды указали, что какой-либо выгоды от заключения такого договора должник, группа компаний не получили, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заключение договора поручительства от 15.07.2019 N 2ДП/1 не отвечало интересам должника на момент сделки.

Суды отклонили доводы ответчиков о непричастности к заключению такого договора, поскольку, как установлено судами, должник фактически оставался под контролем группы компаний "СИНЕРГИЯ" и, соответственно, столь крупная сделка для должника не могла быть заключена без ведома конечных бенефициаров группы компаний.

Суды отметили, что в заявлении также указано, что операции по перечислению денежных средств 16.07.2018 и 13.07.2018 на чартерные перелеты на общую сумму 42.300 евро; и оплата по контрактам спикерам на сумму до 45.000 евро за контракт, произведенные Аветовым Г.М., направлены на причинение вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению ООО "Агросоюз", должник был обязан исполнить обязательства по оплате перед ООО "ГСК- Компани" по выполненным работам, поскольку форум Synergy Global Forum 2018 не состоялся бы в отсутствие выполнения работ ООО "ГСК- Компани". Ответчик Лобов В.Г. указывал на то, что должник смог извлечь выручку от приглашения клиентов на семинары, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса за 2018 год - 250.750 тыс. руб.

Сам факт оплаты суд не признал недобросовестными действиями ответчиков.

Вместе с тем, суды отметили, что несмотря на получение прибыли от организации форума, руководство должника не исполнило обязательства перед ООО "ГСК- Компани", налоговым органом и иными кредиторами.

Суды также указали, что сведения об использовании денежных средств, полученных от проведения форума, в материалах дела отсутствуют. На протяжении рассмотрения обособленного спора (более 19 месяцев) Аветов Г.М. не представил каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции. К отзыву Лобова В.Г. не приложены какие-либо документы в обоснование изложенных в отзыве сведений. Установленные Законом о банкротстве презумпции ответчиками не опровергнуты; доводы заявителей ответчиками не опровергнуты.

Суды отметили, что заявители указывали на то, что до настоящего времени каких-либо документов и материальных ценностей от ответчиков конкурсный управляющий не получил.

Также судами установлено, что в результате проведенной инвентаризации имущества должника, мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим имущества должника не обнаружено.

Из бухгалтерской отчетности должника, отчета временного управляющего следует, что на балансе должника за 2018 год отражены активы должника: основные средства - 239.000 руб., запасы 4.000 руб., дебиторская задолженность - 24.015 руб., финансовые вложения - 58.625 руб., денежные средства и эквиваленты - 797.000 руб., прочие оборотные активы - 137.229 руб.

Учитывая прекращение исполнения обязанностей генерального директора Аветовым Г.М. 20.05.2019, прекращение участия Аветова Г.М. в обществе 27.06.2019 и Лобова В.Г. - 27.06.2019, судам не представлено доказательств передачи Аветовым Г.М. участнику общества, действующему на момент прекращения полномочий генерального директора, документации и имущества.

При этом суды отметили, что на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора ни Лобов В.Г., ни Аветов Г.М. не представили доказательств передачи каких-либо документов и имущества должника как новому руководителю Минчога Е.В., так и покупателю "бизнеса" Мариано Г.; материалы дела не содержат доказательств составления ответчиками каких-либо актов приема-передачи документов и имущества, передачи Минчога Е.В. и Мариано Г. сведений о месте нахождения документов, имущества, отраженных в балансе активов должника. В процедурах банкротства должника ни Лобов В.Г., ни Аветов Г.М. не сообщили временному управляющему и конкурсному управляющему о месте нахождения документов, имущества, отраженных на балансе должника активов, не раскрыли каких-либо сведений, относительно указанных в балансе общества показателей. Такие сведения не представлены ответчиками и при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суды указали, что Лобовым В.Г. в отзыве представлены сведения о погашении задолженности перед контрагентами АО "ГК Плазменные технологии", АО "Крокус Интернешнл", АО "Ри-Энерго" в рамках судебных споров и исполнения обязанностей по уплате налогов перед налоговым органом (платежные поручения от 21.01.2019, 23.01.2019, 04.02.2019, 06.02.2019, 11.02.2019, 08.04.2019, 08.05.2019), в связи с чем суды заключили, что Лобов В.Г. обладает сведениями о хозяйственной деятельности должника.

Как отметили суды, вследствие непередачи документации, имущества должника, соответствующих сведений не представляется возможным выявление активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, их поиск, оспаривание сделок и прочее.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Лобова В.Г. и Аветова Г.М. от ответственности, предусмотренной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Вместе с тем, признавая обоснованным привлечение Лобова В.Г. и Аветова Г.М. к субсидиарной ответственности, суды не установили причины, в результате которых наступило объективное банкротство должника, а также не мотивировали надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам действиями и наступившим банкротством должника.

Сами по себе ссылки судов на ряд перечислений денежных средств со счета должника, имевшие место в 2018 году, не свидетельствуют о том, что именно в результате данных действий наступило банкротство должника и был причинен вред кредиторам.

Судами не установлен период времени, в течение которого ответчиками совершались действия по доведению контролируемого лица до банкротства. Фактически судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства, как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьей 69 и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 и от 05.10.2022 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, а также заявления о признании недействительным договора поручительства от 15.07.2019 N 2ДП/1.

Из указанных судебных актов следует, что судом не установлены основания для вывода об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии правоотношений сторон, конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделок или неравноценности встречного предоставления.

Из определения суда от 05.10.2022 следует, что само по себе получение обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности ответчика.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами не указаны конкретные доказательства, объективно свидетельствующие об одобрении ответчиками указанной сделки (договор поручительства), на основании которых мог бы быть сделан соответствующий вывод.

При этом, данный договор поручительства заключен уже после того, как ответчики вышли из состава участников должника (05.06.2019 и 27.06.2019) и сложения Аветовым Г.М. полномочий генерального директора (20.05.2019).

Таким образом, судебная коллегия считает предположительным вывод судов о том, что Лобов В.Г. и Аветов Г.М. не утратили контроль над должником после выхода из состава участников должника и смены генерального директора. Отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 Постановления N 53, суды должны были установить степень вовлеченности каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, судами указанные обстоятельства не проверены.

Само по себе участие ответчиков в иных юридических лицах, входящих в корпорацию "СИНЕРГИЯ", не свидетельствует о том, что ответчики сохранили контроль над должником. Судами не указаны мотивы, из которых объективно следовало бы, что ответчики продолжали руководить деятельностью должника и оказывали влияние на принятие деловых решений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций преждевременно привлекли Лобова В.Г. и Аветова Г.М. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за период, когда участниками и генеральным директором должника являлись иные лица (Мариано Г. с долей участия 90% уставного капитала и сам должник с долей участия 10% уставного капитала, генеральный директор - Минчога Е.В.).

В части вывода судов о неисполнении ответчиками обязанности по передаче документации и имущества временному управляющему и конкурсному управляющему кассационная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно пункту 6 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 данной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Привлекая Лобова В.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суды не учли, что Лобов В.Г. являлся участником должника, но не его руководителем. Как следствие, у Лобова В.Г. отсутствует обязанность по ведению бухгалтерского учета и передаче бухгалтерской и иной отчетной документации, а также материальных ценностей, как новому генеральному директору, так и арбитражному управляющему в процедурах банкротства.

Судами не приведены мотивы, по которым они пришли к выводу о том, что именно на участнике лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на наличие у Лобова В.Г. сведений о хозяйственной деятельности должника (о погашении задолженности перед контрагентами и налоговым органом в 2019 году) не свидетельствует о неисполнении им обязанности по передаче документации по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, на момент возбуждения дела о банкротстве генеральным директором (руководителем) должника являлась Минчога Е.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 документация и иные материальные ценности истребованы у Минчога Е.В.

Минчога Е.В. как лицо, на которое законом возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не заявляла о неисполнении предыдущим руководителем должника Аветовым Г.М. обязанности по передаче ей соответствующей документации и материальных ценностей.

Более того, ответчики ссылаются на то, что судами не дана оценка акту приема-передачи от 23.05.2019, которым подтверждается факт передачи Аветовым Г.М. документации, печати, имущества и доступа к расчетным счетам должника новому руководителю - Минчога Е.В.

С учетом изложенного, вывод судов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника в соответствии подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также является преждевременным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-37108/20 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова