Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1209/24 по делу N А40-236994/2022

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-236994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - Кудряшова Н.В. по доверенности от 26.09.2023 N 270-23,

от ответчика: Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-236994/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "УИСП" Минобороны России) о взыскании денежных средств в размере 4 216 578 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 721 902 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 в размере 327 754 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходы по оплате госпошлины в размере 42 337 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что факт бездоговорного потребления выявлен за пределами балансовой принадлежности; акт разграничения балансовой принадлежности подписан не истцом, а командиром воинской части; ответчик до 22.06.2020 не являлся правообладателем земельного участка, по территории которого проходила граница балансовой принадлежности, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении объекта ответчика (отдельно стоящее здание), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 1 (далее - объект), представителями ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, по результатам которой установлено, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения; составлен актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) N БП/023629 от 30.06.2020.

На основании указанного акта в адрес ответчика выставлен счет N 49900511 от 30.09.2020 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 3 721 902 руб. 94 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 20 %).

Ссылаясь на неоплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 84, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861,установив факт потребления на объекте ответчика электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, принимая во внимание, что закон предусматривает установление границ балансовой принадлежности не только по границе земельного участка, но и по границам объектов недвижимости, в спорный период спорные здания были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, учитывая при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт бездоговорного потребления выявлен за пределами балансовой принадлежности; акт разграничения балансовой принадлежности подписан не истцом, а командиром воинской части; ответчик до 22.06.2020 не являлся правообладателем земельного участка, по территории которого проходила граница балансовой принадлежности, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что соглашением между истцом и лицом, являвшимся на момент составления акта разграничения правообладателем спорного объекта, граница балансовой принадлежности сторон установлена как точка физического соединения энергопринимающих устройств ответчика - кабельных линий напряжением 0,4 кВ с распределительным устройством принадлежащей истцу трансформаторной подстанции N 3002; на дату составления акта N БП/023629 от 30.06.2020 владельцем энергопринимающих устройств спорного объекта являлся ответчик; бездоговорное потребление электрической энергии на спорном объекте правомерно выявлено именно на границе между объектами электросетевого хозяйства истца и энергопринимающими устройствами ответчика; факт изменения владельца спорного объекта не влияет на юридическую состоятельность содержащейся в акте разграничения информации о границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и энергопринимающих устройств ответчика, а довод ответчика об обратном противоречит нормам материального права; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-236994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова