Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-622/24 по делу N А40-256596/2020

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-256596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Лещева В.А., доверенность от 02.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

в части отказа о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО "Энергосервис" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Коробкин Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, признано обоснованным привлечение ООО "ЮрЭксперт" для оказания бухгалтерских услуг по договору от 10.05.2022 N ЮД/2022-28/БУ за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 с оплатой услуг за указанный период в общем размере 162 000 руб., признано обоснованным привлечение ООО "ЮрЭксперт" для оказания бухгалтерских услуг по договору от 10.05.2022 N ЮД/2022-28/БУ на период с 01.08.2023 до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника, установлен размер вознаграждения указанного специалиста в размере 27 000 руб. в месяц, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, настаивают на обоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены размеры оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Размер оплаты услуг лиц составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 установлена действительная стоимость активов должника в размере 35 601 472,76 руб.

Суды верно указали, что расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 651 014,72 руб., исходя из действительной стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания обоснованным привлечения ООО "ЮрЭксперт" для оказания юридических услуг по договору от 11.05.2022 N ЮД/2022-27/ЮУ, суды верно указали на отсутствие необходимости привлечения специализированной организации для выполнения обязанностей управляющего при превышении лимита на привлеченных специалистов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения специалиста по оказанию охранных услуг, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы спора доказательств, пришли к выводу об отсутствия необходимости охраны спорного недвижимого имущества в заявленный период.

Также судами учтены пояснения о том, что согласно общедоступному в сети Интернет опубликованному сообщению от 25.09.2023 N 12532320 о заключении договора купли-продажи, объект недвижимости, для охраны которого привлекалось третье лицо, был реализован в ходе торгов и с покупателем заключен договор купли-продажи от 21.09.2023.

Судами принято во внимание уменьшение объемов работы, учитывая обоснованность привлечения специалистов по оказанию бухгалтерских услуг.

Судами справедливо указано, что в нарушение положений Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего до несения расходов на оплату услуг привлеченных лиц сверх лимитов, определенных законом, обратиться в арбитражный суд за вынесением соответствующего определения, конкурсным управляющим должника было направлено заявление в суд постфактум в отношении части уже понесенных расходов.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в обжалуемой части.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-256596/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина