Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-2452/24 по делу N А41-79863/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-79863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лисина Р.Н. - Багданова К.В., дов. от 24.05.2023,

от АО АКБ "Славия" - Суханов С.С., дов. от 27.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы АО АКБ "Славия" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего должника Лисина Р.Н., выразившееся в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы Климова А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-79863/22 Климов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лисин Роман Николаевич.

Конкурсный кредитор АО АКБ "Славия" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Лисина Р.Н., выразившееся в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы Климова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что по состоянию на 01.12.2022 Климову А.В. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадь 1832 кв. м, КН 50:08:0040136:43, кадастровая стоимость 3 683 107 руб. 76 коп., рыночная стоимость 3 607 208 руб., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, дер. Сысоево, квартал 0040136, земельный участок 43; дом, назначение жилое, площадь 273,2 кв. м, количество этажей 2, КН 50:08:0000000:135691, кадастровая стоимость 7 353 069 руб. 81 коп., рыночная стоимость 15 446 728 руб., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, дер. Сысоево, квартал 0040136, дом 135691; здание котельной, назначение нежилое, площадь 93,1 кв. м, количество этажей 1, КН 50:08:0040136:162, кадастровая стоимость 1 584 627 руб. 37 коп., рыночная стоимость 5 263 874 руб., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Сысоево. Кассатор отмечает, что документов, подтверждающих, что перечисленное имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу Климова А.В., приняты меры к его реализации, финансовым управляющим не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей кредитора и финансового, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов действия (бездействие) финансового управляющего Лисина Р.Н., выразившееся в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы Климова А.В.

Банк ссылался на то, что 04.03.2021 между Климовым А.В. и его супругой Климовой А.В. заключено соглашение о разделе имущества между супругами N 7АГ6251842, в соответствии с которым за Климовой А.В. признано право собственности в отношении следующего совместно нажитого имущества:

- квартиры, кадастровый номер: 77:09:0005007:8453, расположенной по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 1, кв. 18, кадастровой стоимостью 35 549 068 руб. 88 коп.;

- машино-места, кадастровый номер: 77:09:0005007:8419, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5. корп. 1, пом. 1, м/м 80, кадастровая стоимость 754 837 руб. 72 коп.;

- машино-места, кадастровый номер: 77:09:0005007:8420, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5, корп. 1, пом. 1, м/м 81, кадастровая стоимость 767 111 руб. 50 коп.

Заявитель считает, что финансовый управляющий должен был предложить Климовой А.В. возвратить указанное имущество, а в случае уклонения от передачи - истребовать.

Суды согласились с доводами финансового управляющего о том, что им были проанализированы сделки должника, в том числе спорное соглашение, оснований для его оспаривания на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта Банк самостоятельно не обращался в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения о разделе общего имущества, а также к арбитражному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов для принятия решения об обращении с ходатайством в суд с заявлением об оспаривании данной сделки. Доказательства обращения к арбитражному управляющему с обоснованным предложением об оспаривании соглашения о разделе общего имущества, также не представлены. Банк не направлял разногласия по сделанному финансовым управляющим заключению об отсутствии (наличии) оснований по оспариванию сделок должника.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылался на то, что по состоянию на 01.12.2022 Климову А.В. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадь 1832 кв. м, КН 50:08:0040136:43, кадастровая стоимость 3 683 107 руб. 76 коп., рыночная стоимость 3 607 208 руб., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, дер. Сысоево, квартал 0040136, земельный участок 43;

- дом, назначение жилое, площадь 273,2 кв. м, количество этажей 2, КН 50:08:0000000:135691, кадастровая стоимость 7 353 069 руб. 81 коп., рыночная стоимость 15 446 728 руб., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, дер. Сысоево, квартал 0040136, дом 135691;

- здание котельной, назначение нежилое, площадь 93,1 кв. м, количество этажей 1, КН 50:08:0040136:162, кадастровая стоимость 1 584 627 руб. 37 коп., рыночная стоимость 5 263 874 руб., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Сысоево.

Банк отмечал, что документов, подтверждающих, что перечисленное имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу Климова А.В., приняты меры к его реализации, финансовым управляющим не представлено.

Суды указали, что согласно пояснениям финансового управляющего должника на основании полученных им данных из регистрирующих органов, в том числе направленных конкурсным кредиторам, за должником зарегистрировано следующее имущество:

1. земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Истра, д. Сысоево, квартал 0040136, зем. участок 43 и находящиеся в пределах данного земельного участка жилой дом и нежилое помещение (котельная);

2. доля в уставном капитале ООО "Матони групп" в размере 100% номинальной стоимостью 30 000 руб.;

3. доля в уставном капитале ООО "Шельда" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

По мнению судов, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, кредитор в своей жалобе на бездействия конкурсного управляющего указывал, что финансовый управляющий, несмотря на получение 13.06.2023 требования кредитора о необходимости проведения исчерпывающих мероприятий по формированию конкурсной массы должника, 31.07.2023 ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суды фактически не рассмотрели указанные доводы кредитора, с учетом представленных кредитором доказательств, не исследованы выписки из ЕГРН, представленные в материалы дела кредитором.

В связи с чем, выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали доводы и доказательства, на которые ссылался кредитор в своей жалобе.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А41-79863/2022 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат