Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-34460/23 по делу N А41-56512/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-56512/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Блинкова Кирилла Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинков Кирилл Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС" о взыскании 133 000,00 рублей задолженности, 228 585,00 рублей пени за период с 10.03.2023 по 23.04.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 133 000,00 рублей, неустойка в размере 34 545,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 232,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Блинковым К.Д. (арендодатель) и ООО "Газсервис" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники N 1001-23 от 10.01.2023 (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно перечню транспорта (приложения к договору), именуемый в дальнейшем транспорт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер оплаты рассчитывается за каждые 15 дней месяца, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора.

Пунктом 2.2 договора определено, что каждые 15 дней рабочего периода каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору акт фактического пользования транспортом. Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического пользования транспорта либо представить мотивированный отказ в течение двух рабочих дней.

В случае неподписания акта фактического пользования транспорта арендатора и непредставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

При этом акт фактического пользования транспорта, подписанный арендодателем, подлежит оплате арендатором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: последующие платежи вносятся арендатором не позднее двух рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды (пункт 3.1.2 договора), окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение двух рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

Стоимость одного часа эксплуатации транспорта указана с учетом стоимости ГСМ (пункт 2).

Пунктом 3 приложения установлено, что минимальная рабочая смена - 10 часов. Количество рабочих дней в неделю - 6, один день выходной на выбор арендатора (пункт 4 приложения).

Согласно пункту 5 приложения простой транспорта по вине арендатора оплачивается в размере 100% от стоимости рабочей смены из расчета 10 часов рабочая смена.

В соответствии с перечнем передаваемой техники передан в аренду экскаватор погрузчик JSB 3СХ, тариф за один час 2000,00 рублей.

Обязательства арендодателя по предоставлению услуг техники были выполнены надлежащим образом. Арендатор оплатил частично оказанные услуги, задолженность ответчика перед истцом составила 133 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 333, 606, 614, 632, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки, признав их обоснованными, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А41-56512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова