Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-20367/18 по делу N А41-44407/2018

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-44407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: Бельба К.Л. (паспорт, лично)

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Бельбы Ксении Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по заявлению Бельбы Ксении Леонидовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экоквартал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Экоквартал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Экоквартал" был утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника 27.09.2022 Бельба Ксения Леонидовна обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Экоквартал" задолженности в размере 2 789 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 задолженность Бельба К.Л. в размере 2 789 600 руб. была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал".

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 было отказано в восстановлении срока для предъявления требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд признал требования Бельбы К.Л. на сумму 2 789 600 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал".

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области суда от 04.10.2023 в части отказа в восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов, а также удовлетворения требований на сумму 2 789 600 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал", и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что законом установлен идентичный порядок защиты нарушенного права, как участников строительства, так и участников долевого строительства, соответственно, и механизм реализации установленного законом права на признание судом наличия денежного требования у участника долевого строительства, должен быть таким же с возможностью восстановления пропущенного по уважительной причине срока для включения данного требования в реестр требований кредиторов. При этом, судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства обращения кредитора в Верховный Суд РФ, а суд первой инстанции незаконно уклонился от оценки доводов заявителя об имевшем место споре о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела данного процессуального документа отказано судом округа, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между должником и Бельба Ксенией Леонидовной был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-10-Н09-Н-0001 от 15.03.2018, предметом которого является нежилое помещение N Н-0001, площадью 63,4 кв.м, расположенное в доме N 9, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Красногорского городского суда от 25.11.2020 за Бельбой К.Л. было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.03.2021 по дело по иску Бельбы К.Л. к ООО "Экоквартач" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Бельбы К.Л. о признании права собственности на спорное помещение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 были оставлены без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом споре суд пришел к выводу, что с 23.03.2022 Бельба К.Л. узнала о том, что она вправе обратиться с денежным требованием, представляющим собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства. Однако, кредитор с настоящим заявлением обратилась в Арбитражный суд Московской области только 27.09.2022, то есть по истечении двухмесячного срока на предъявление денежного требования.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, вместе с тем, по мнению суда, объективных причин, не позволивших в установленный срок обратиться с соответствующим требованием в суд, заявителем не указано, судом таких причин из материалов дела не усматривается, следовательно, требование заявителя о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование Бельбы К.Л. на сумму 2 789 600 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Заявитель в кассационной жалобе указывала, что каких-либо уведомлений об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления денежного требования кредитор в установленные законом сроки от управляющего не получала.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участника строительства о возможности предъявления своих денежных требований.

Более того, суд округа обращает внимание, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, требования иных участников строительства - физических лиц были включены в реестр требований кредиторов в результате восстановления срока на включение требования в реестр (в частности, определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2022 о включении требований Гринченко А.А. как участника долевого строительства на нежилое помещение в размере 14 кв.м.).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2021 N 306-ЭС21-9477 разъяснено, что являются правомерными доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, указавших на невозможность восстановления срока закрытия реестра в отношении нежилых помещений даже при наличии уважительных причин. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий в отношении очередности спорного требования, приведя доводы о том, что срок закрытия реестра был пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды не учли конкретные обстоятельства по спору, приведенные в обоснование пропуска срока на предъявления требования ко включению в реестр требований кредиторов денежного требования, а также без учета того обстоятельства, что кредитор не был уведомлен о наличии у него права на предъявление денежного требования конкурсным управляющим, а также без учета того, что гражданин является экономически слабой стороной во взаимоотношениях с застройщиком.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку в рамках дела о признании застройщика банкротом не допускается правовая неопределенность и применение различных правовых позиций к требованиям граждан - участников долевого строительства, которые являются экономически слабой стороной и равны между собой.

При этом приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления денежного требования, с учетом процессуального поведения кредитора по защите нарушенных прав дольщика.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить и восстановить Бельбе Ксении Леонидовне срок на предъявление требований участника строительства, включить в четвертую очередь реестра требований участников строительства ООО "Экоквартал" требование Бельбы Ксении Леонидовны в размере 2 789 600 руб. по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2018 N ДУ-10-Н09-Н-0001.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А41-44407/2018 отменить.

Восстановить Бельбе Ксении Леонидовне срок на предъявление требований участника строительства.

Включить в четвертую очередь реестра требований участников строительства ООО "Экоквартал" требование Бельбы Ксении Леонидовны в размере 2 789 600 руб. по договору участия в долевом строительстве от 15.03.2018 N ДУ-10-Н09-Н-0001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина