Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-676/24 по делу N А40-116724/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-116724/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-116724/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 563 983 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, принят отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза на сумму 367 091 руб. 20 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансЛес" взыскана неустойка в размере 158 238 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 584 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-116724/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в период с июня 2022 года по июль 2022 года в процессе оказания услуг по перевозке порожних вагонов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативные сроки доставки, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), размер которой составил 196 892 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований в порядке статей 49, 150 АПК РФ.)

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО "ТрансЛес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 332, 401, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 114, 120, 122 Закона N 18-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден материалами дела, но при этом, приняв доводы ОАО "РЖД" о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов по ряду спорных перевозок, в том числе на основании пункта 6.7 Правил N 245, суд первой инстанции, вместе с тем, снизив обоснованно заявленную неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на необоснованное взыскание судами неустойки, начисленной истцом по накладным N N ЭФ144222, ЭФ146046, ЭУ976317, ЭФ210992 (ЭУ976317), ЭУ986835, признаются судом округа несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов прямо следует, что в удовлетворении требований истца по указанным накладным было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не распространяются на начисление пени по обязательствам, образовавшимся после 1 апреля 2022 года.

Следовательно, поскольку спорные перевозки были осуществлены после введения моратория (июнь-июль 2022 года), пени по неисполненным текущим обязательствам ответчика не подлежали исключению ввиду действия мораторных ограничений.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-116724/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль