Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-224/24 по делу N А40-91586/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-91586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусов М.Н. по доверенности N Д-103-135 от 30.11.2023,

от ответчика (ПАО "Россети московский регион") - Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика (АО "ОЭК") - Лободнева О.В. по доверенности N 714 от 07.112023,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети московский регион"

на решение от 19.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион", Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третье лицо: Акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ответчик-1), Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик-2) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору N 17-3916 от 04.09.2007 в размере 381 026 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.03.2022 по 20.04.2022 в размере 17 937 руб. 55 коп., с последующим начислением с 21.04.2022 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательного обогащения в виде переплаты за потери, возникшие в сетях истца в период июнь 2018 - декабрь 2019, май 2020 - февраль 2021 в размере 466 220 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 15.06.2022 в размере 80 183 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов с 16.06.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - АО "РСП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены к ответчику-1, с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность в размере 381 026 руб. 40 коп., неустойка в размере 183 244 руб. 39 коп. по состоянию на 18.08.2023 с последующим начислением в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 19.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности и государственную пошлину в размере 14 285 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований к ответчику-2 и в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "ОЭК" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

АО "РСП", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком-1 в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Судами также установлено, что в период с августа 2018 по февраль 2021, заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии, а исполнителем приобретена электрическая энергия в целях компенсации потерь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-128600/2021 установлено, что ПАО "Россети Московский регион", являясь котлодержателем, осуществляло отпуск электрической энергии в сеть ОАО "РСП" по точке приема электрической энергии - ячейке РУ-10 кВ фидер N 11 с РП5/ПС-706 "Щапово", принадлежащий последнему в соответствии с актом о технологическом присоединении N НМ-16-354-2684(904533) от 14.02.2017.

В то же время, как установлено в рамках вышеуказанного дела, к данному объекту электросетевого хозяйства, принадлежащему ОАО "РСП", технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО "ОЭК" - КТП-1468(А) (решение Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 2-6205/2017). К трансформаторной подстанции КТП-1468(А), технологически присоединено СНТ "Сосенки-2" (акт об осуществлении технологического присоединения N0257/21/АТП от 18.02.2021).

Согласно содержанию судебных актов, принятых по делу N А40-128600/2021 ПАО "Россети Московский регион" отпускало полный объем электрической энергии по ячейке РУ-10 кВ фидер N 11 с РП-5/ПС-706 "Щапово" в сети ОАО "РСП" по узлу учета N 23981317 и, одновременно, отпускало электрическую энергию в сети АО "ОЭК" (КТП-1438(А) узел учета N32374846, в результате чего возникло задвоение объема отпуска электрической энергии из сетей ПАО "Россети Московский регион".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-84109/2022 удовлетворены исковые требования ОАО "РСП" о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь электрической энергии по потребителю СНТ "Сосенки-2".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-55427/2022 удовлетворены исковые требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в виде ошибочно оплаченных со стороны истца услуг по передаче электрической энергии, так как АО "ОЭК" не является ни "котлодержателем", ни территориально сетевой организацией на спорном участке сети.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в рамках вышеуказанных дел были установлены факты неверного определения потерь в сетях ответчиков за период с августа 2018 по февраль 2021 за счет включения в объем полезного отпуска, объема потребленного СНТ "Сосенки-2".

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчетах с исполнителем был необоснованно учтен объем 119 003 кВт*час., в связи с чем на стороне ответчика-1 образовалась задолженность по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 381 026 руб. 40 коп.

Поскольку срок оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии был нарушен, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 183 244 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки с 19.08.2023, по день фактической оплаты.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик-1 указал, что АО "Мосэнергосбыт" незаконно включало в объем потерь ПАО "Россети Московский регион" объем электрической энергии, прошедшей по сетям АО "РСП" в объеме 146 849 кВтч., в результате чего на стороне истца образовалось неосновательное обогащение за периоды июнь 2018 - декабрь 2019, май 2020 - февраль 2021 в размере 466 220 руб. 79 коп.

Поскольку истец не осуществил своевременный возврат неосновательного обогащения, ответчик-1 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 15.06.2022 в размере 80 183 руб. 51 коп., с последующим начислением с 16.06.2022 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "Россети Московский регион", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела необходимости корректировки объема потребленной электрической энергии, учтенной при определении объема подлежащих компенсации потерь, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности в счет компенсации потерь, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Учитывая, что было удовлетворено исковое заявление (N А40-55427/2022), а также учитывая, что АО "ОЭК" надлежащим образом приняло электрическую энергию в свои сети для дальнейшей передачи потребителю (СНТ "Сосенки-2"), включило в фактический баланс электрической энергии по своим сетям, сформировало и оплатило потери на данном участке сети в соответствии с действующим законодательством, требования, заявленные в рамках настоящего дела к АО "ОЭК" были отклонены судами.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Россети Московский регион", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном ответчиком-1 размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные ответчиком-1 периоды.

Как установлено судами, задвоение отпуска в сеть смежных сетевых организаций подтверждается представленными в материалы дела схемами, балансами ОАО "РСП", АО "ОЭК", актами снятия показаний приборов учета по

отпуску в сеть ОАО "РСП" и актами снятия показаний приборов учета по отпуску в сеть АО "ОЭК" (за спорный период).

Таким образом, доводы ответчика-1 о необоснованности расчета исковых требований, были правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел N N А40-128600/2021, А40-84109/2022, А40-55427/2022.

Доводы ответчика-1 о необходимости применения ставки 9,5 % при расчете взыскиваемой неустойки, были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права и сформированные без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос 3 раздела 3).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований и достаточных документов проведенных корректировок объемов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-91586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.