Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-35143/23 по делу N А40-125330/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-125330/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года,

по делу N А40-125330/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 132 290 рублей 60 копеек.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Федеральная грузовая компания" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта от 23.12.2019 N RR91R/085/00170/19/ФГK-1003-15.

На перегоне Кислый Ключ - Артеушка 28.12.2020 в результате схода с рельс грузового поезда N 1822 вагоны NN 62786371, 63245542, 64520075 получили повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

Согласно представленным документам, объем ущерба и сумма убытков по данному страховому случаю за вычетом остатков (металлолома) составляет всего 6 794 107 рублей 79 копеек. Стоимость деповского ремонта вагонов с заменой поврежденных в результате схода запасных частей подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и перечислил АО "ФГК" страховое возмещение в размере 6 661 817 рублей 19 копеек, что, по мнению истца, противоречит пункту 8.4.3. Договора страхования.

Общая сумма разницы между понесенными АО "ФГК" и возмещенным АО "АльфаСтрахование" ущербом составила 132 290 рублей 60 копеек. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положением статьей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не обосновано уклоняется от возмещения АО "ФГК" понесенных убытков на оплату вагоноремонтному предприятию деповского ремонта вагонов, необходимость которого возникла в результате события предусмотренного Договором страхования, в связи с чем, АО "ФГК" имеет право на получение страхового возмещения.

Истец оплатил указанные работы в полном объеме и вправе требовать страхового возмещения в пределах понесенных расходов, а не в размере цен, установленных страховщиком в одностороннем порядке, не имеющего договорных отношений с вагоноремонтными предприятиями. Размер расходов, подлежащих возмещению, обосновано определен АО "ФГК" на основании документов, подтверждающих стоимость деталей и металлолома - Акты МХ-1, МХ-3 по договору на проведение ремонтных работ с вагоноремонтным предприятием, которые представлены в материалы дела.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-125330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина