Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-2100/22 по делу N А40-257685/2020

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40- 257685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Виноградова С.М. - Коновалов Л.В.,

финансовый управляющий Комаров И.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:05:0070401:803, расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Семашко, дом 25,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Сергея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Виноградов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, по заявлению должника из конкурсной массы исключен жилой дом с кадастровым номером 50:05:0070401:803, расположенный по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Семашко дом 25.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель должника по доводам кассационной возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения N 2-7) не учитываются судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений статьи 446 ГК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судами установлено, что жилой дом с кадастровым номером 50:05:0070401:803, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Семашко, д. 25, получен должником в собственность в порядке наследования по закону после смерти его матери Виноградовой Ирины Сергеевны, умершей 27.02.2004, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Судами установлено, что указанный дом является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника, поскольку должник признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 31, кв. 308 в силу вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N 2-5648/2019.

06.06.2015 должник подарил 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру своему сыну Виноградову М.С. по договору дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, право собственности сына зарегистрировано в ЕГРН 29.06.2015 за N 77-77/005-77/005/275-530/2.

20.02.2016 между должником и его супругой Виноградовой Н.Л. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, право собственности Виноградовой Н.Л. зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2016 за N 77-77/005-77/005/275-530/2.

Финансовый управляющий должника оспаривал в судебном порядке указанные договоры дарения доли в квартире. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего признании сделки недействительной отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили непредставления доказательств того, что жилой дом является роскошным для проживания в материалы дела, одновременно не установлено рассмотрения финансовым управляющий и кредиторами вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Суд округа, осуществляющий проверку обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов о том, что жилой дом обладает признаками роскошного жилья.

Суд округа отмечает, что вопросы исключения из конкурсной массы недвижимого имущества как обладающего исполнительским иммунитетом и утверждения порядка продажи недвижимого имущества, в целях их справедливого и эффективного разрешения подлежат совместному рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем в настоящем случае доводы кассационной жалобы о том, что ранее судом утверждено положение о порядке продажи жилого дома подлежат отклонению, так как данные доводы не опровергают сделанные в рамках настоящего обособленного спора выводы судов о том, что у должника отсутствует на праве собственности иное жилое помещение, кроме названного жилого дома.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-257685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов