Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2007 г. N А68-6730/06-379/17 Разъяснение судебного решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 сентября 2007 г. N А68-6730/06-379/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2007 г. N А68-6730/06-379/17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ИП П.Н.В. - не явились (извещены надлежаще); от ответчиков: МУП "Б" - не явились (извещены надлежаще); ПБОЮЛ Т.Б.А. - не явились (извещены надлежаще); ПБОЮЛ Б.В.М. - не явились (извещены надлежаще); от третьих лиц: Администрация МО Киреевский район - не явились (извещены надлежаще); Администрация МО "Щ" - не явились (извещены надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.Н.В., п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А68-6730/06-379/17, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП "Б", ПБОЮЛ Т.Б.А., ПБОЮЛ Б.В.М., третьи лица: Администрация МО Киреевский район, Администрация МО "Щ" о применении последствий недействительности - ничтожного договора купли-продажи нежилого здания.

Определением суда от 04.12.2006 по заявлению ИП П.Н.В. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на переданное по договору купли-продажи нежилое здание общей площадью 765,5 кв. м, год постройки 1972, лит. А, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. М., д. 5-а, принадлежащее предпринимателям Т.Б.А. и Б.В.М. по одной второй доле каждому.

18.12.2006 судебный пристав-исполнитель ССП Киреевского района С.А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 судебному приставу-исполнителю даны следующие разъяснения: исполняя определение суда от 04.12.2006 судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на здание, то есть объявить запрет распоряжаться им (совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение здания правами третьих лиц).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 определение суда от 18.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП П.Н.В. просит определение суда от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 отменить, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ССП Киреевского района С.А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта в связи с устным обращением П.Н.В. о наложении ареста не только на вышеуказанное нежилое здание, но и расположенные в данном здании коммуникации. Судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, какие именно действия должны быть произведены согласно исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 04.12.2006.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции в определении от 18.12.2006, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, указал, что целью обеспечения иска в настоящем случае, является предотвращение возможного отчуждения спорного объекта недвижимости, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. М., д. 5-а, принадлежащее предпринимателям Т.Б.А. и Б.В.М. по 1/2 доле каждому, поскольку в случае отчуждения ответчиками спорного имущества, исполнение судебного акта по данному делу, учитывая предмет иска, будет невозможно.

В этой связи, разъясняя определение суда от 04.12.2006, в части его исполнения, суд правомерно указал на то, что судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на данное здание, то есть объявить запрет распоряжаться им (совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение здания правами третьих лиц). При этом, коммуникации в данном случае не являются самостоятельным объектом права, а являются принадлежностью здания, правом общей долевой собственности на которое обладают собственники здания.

Кассационная судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 179 АПК РФ и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд безосновательно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков сособственников спорного помещения Т.Н.А., Б.Н.И., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный. Оснований для иной оценки данного довода у кассационной судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А68-6730/06-379/17 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.