Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-761/24 по делу N А40-1185/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-1185/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от благотворительного фонда "Синара-Фонд" - Абраменко Е.И. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу благотворительного фонда "Синара-Фонд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению благотворительного фонда "Синара-Фонд" о включении задолженности в размере 1 207 246,40 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таларии".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в отношении ООО "Таларии" была введена процедура наблюдения.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ N 71(7516) от 22.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление благотворительного фонда "Синара-Фонд" о включении требований в размере 1 207 246,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 были включены в третью очередь реестра требований должника требования Благотворительного Фонда "Синара-Фонд" в размере 720 252, 40 руб., в остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, благотворительный фонд "Синара-Фонд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, разрешить вопрос по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами был сделан ошибочный вывод о том, что довод кредитора относительно суммы 7 940 488,7 рублей не подлежит оценке, поскольку требование заявлено кредитором на сумму 1 207 246,40 руб., однако, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления кредитором не подавалось, кредитор не заявлял довод о включении в реестр требований в размере 7 940 488,70 рублей, кредитор лишь исполнил определение суда от 18.07.2023, в соответствии с которым суд обязал Фонд представить доказательства перечисления денежных средств в пользу должника, что и было исполнено, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления средств должнику на общую сумму 7 940 488,70 рублей. Однако, задолженность, подлежащая включению в реестр требований, составляла 1 207 246,40 руб. и, в том числе, подтверждена актом сверки по состоянию на 31.10.2022, который подписан должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требование кредитора основано на наличии неисполненного обязательства в размере 1 207 246,40 рублей по договору оказания услуг от 20.09.2019 N 323/09/19Д/ЕКБ, по условиям которого должник обязался оказать услуги, связанные с организацией и сопровождением деловых и иных поездок сотрудников кредитора, при этом, в обоснование требования кредитор также ссылался на то, что в связи с отменой мероприятия в октябре 2022 года на счету должника осталась сумма в размере 1 207 246,40 рублей, планируемая к реализации в последующих заявках кредитора, однако, с декабря 2022 года исполнитель по договору от принятия заявок и их исполнения уклонялся.

Признавая требование кредитора в размере 720 252,40 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, однако, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям на сумму 486 994 руб.

Так, временным управляющим должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в части требований в размере 486 094 руб. по платежным поручениям N 313, N 314, N 316, N 371.

Судами установлено, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию, основанному на платежных поручениях N 313 от 22.09.2019, N 314 от 22.09.2019, N 316 от 25.09.2019, N 371 от 24.10.2019, поскольку кредитор о нарушенном праве должен был узнать не позднее 22.09.2022 и 24.10.2022, соответственно.

Апелляционный суд также учитывал положения договора о финансовых условиях, порядка расчетов и оплаты по договору от 20.09.2019, согласно которым услуги оплачиваются на основании счетов исполнителя, не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета, при этом, доказательств того, что в соответствии с п. 4.5 договора, кредитор отказывался от услуг, оплаченных по платежным поручениям N 313 от 22.09.2019, N 314 от 22.09.2019, N 316 от 25.09.2019, N 371 от 24.10.2019, или заявлял об изменении перечня услуг, а равно подавал заявки в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, материалы дела не содержат.

При этом в акте сверки взаиморасчетов отсутствует указание на данные платежи (л.д. 29-32).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания требования заявителя обоснованным в размере 486 994 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из пропуска кредитором срока исковой давности, о котором было заявлено временным управляющим.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-1185/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова