Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-3737/24 по делу N А41-51331/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-51331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

по иску АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ"

к индивидуальному предпринимателю Дыбунову Павлу Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "ФИРМА НОВОСТРОЙ" к индивидуальному предпринимателю Дыбунову Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 682 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 101 руб. 18 коп. за период с 10.03.2021 по 22.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 288.2 АПК РФ суд принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, счел необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2023 по делу N А25-207/2022 признано акционерное общество "Фирма Новострой" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Попова д. 62, ком. 7, ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501) несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 конкурсным управляющим АО "Фирма Новострой" утверждена Ульянова Елена Владимировна.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО "Фирма Новострой" в рамках текущей хозяйственной деятельности на основании выставленных счетов платежными поручениями перечислило ИП Дыбунову П.Н. денежные средства в общем размере 181 682 руб., в том числе: платежными поручениями N 391 от 09.03.2021 на сумму 9 300 руб., N 392 от 09.03.2021 на сумму 12 382 руб., N 720 от 07.04.2021 на сумму 20 000 руб., N 2113 от 16.07.2021 на сумму 20 000 руб., N 3232 от 16.09.2021 на сумму 30 000 руб., N 4938 от 30.12.2021 на сумму 90 000 руб.

Денежные средства перечислялись на основании выставленных счетов N 5 от 17.02.2021 за ремонт генератора на сумму 9 300 руб., N 28 от 04.02.2021 на сумму 52 382 руб., N 190 от 16.09.2021 на сумму 120 000 руб.

Конкурсный управляющий АО "Фирма Новострой" направил ответчику претензию за исходящим N 1023 от 26.12.2022 о возврате суммы предварительной оплаты, уведомив об утрате интереса в оплаченных услугах.

На данное требование ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Полагая, что документального подтверждения обоснованности перечисления денежных средств ответчиком не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А41-51331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.