Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2007 г. N А48-891/07-2 Поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2007 г. N А48-891/07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2008 г. N А48-891/07-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от: Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ОАО "Х" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2007 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А48-891/07-2, установил:

ОАО "Х" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция) N 7 от 05.03.2007.

Определением арбитражного суда от 12.03.2007 заявление принято к производству.

22.03.2007 Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда от 23.03.2007 ходатайство удовлетворено. Действие решения Инспекции N 7 от 05.03.2007 приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2007 определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в т.ч. об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Общество, обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что принудительное взыскание в бесспорном порядке начисленных по оспариваемому решению налогов и пени в общей сумме 2 944 528,4 руб. повлечет ряд неблагоприятных обстоятельств для организации, создаст препятствия к осуществлению его хозяйственной деятельности, а также негативно отразится на его социально-экономическом положении. Неприменение обеспечительных мер затруднит в случае удовлетворения исковых требований Общества возврат денежных средств, взысканных налоговым органом, а также причинит значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства были исследованы, и суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы. В целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу суд, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7).

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств.

Однако при рассмотрении заявленного ходатайства судом не было нарушено положений ст. 71 АПК РФ, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2007 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А48-891/07-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.