Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2007 г. N А48-4645/06-18 Рассматривая спор по эпизоду, связанному с оплатой услуг органов вневедомственной охраны, суд обоснованно пришел к выводу, что данные расходы учитываются в качестве затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. И что в налоговые вычеты включаются суммы НДС, уплаченного органам вневедомственной охраны в цене оказанных услуг. Решения и требования ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и налоговых санкций признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2007 г. N А48-4645/06-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2007 г. N А48-4645/06-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от: Управления ФНС России по Орловской области - Б.А.Н.- ведущего специалиста эксперта юр. отдела, дов. N 07-10/11285 от 30.10.2006, Б.С.А.- зам. начальника отдела косвенных налогов, дов. N 07-10/10426 от 13.09.2007, Ш.Г.Б.- и.о. начальника отдела налогообложения прибыли, дов. N 07-10/10425 от 13.09.2007; Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - Ш.О.А. - ведущего специалиста-эксперта юр. отдела, дов. N 04-30/14071 от 06.07.2007; ОАО "Х" - А.Ч.С.- представителя, дов. от 10.05.2006, К.А.А.представителя, дов. от 10.05.2006, Л.Ю.А.- представителя, дов. от 10.05.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2006 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А48-4645/06-18, установил:

Открытое акционерное общество "Х" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными: решения Управления ФНС России по Орловской области (далее - Управление) N 7 от 09.10.2006, требований Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) N 36055 и N 2198 от 11.10.2006 об уплате налога и об уплате налоговой санкции, соответственно, выставленных Обществу на основании оспариваемого решения Управления (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда от 15.12.2006 (резолютивная часть объявлена 14.12.2006) признаны недействительными:

- решение Управления N 7 от 09.10.2006 частично:

пункт 1 решения полностью;

пункт 2 п.п. 2.1 а) полностью;

пункт 2 п.п. 2.1 б) в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 253 007,23 руб. и НДС в сумме 1 507 333, 69 руб.;

пункт 2 п.п. 2.1 в) в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 319 210,76 руб. и НДС в сумме 461 157,87 руб.

- требование Инспекции N 2198 от 11.10.2006 об уплате налоговой санкции полностью.

- требование Инспекции N 36055 от 11.10.2006 об уплате налога в части уплаты: налога на прибыль в сумме 1 253 007,23 руб., пени - 319 210,76 руб., НДС в сумме 1 507 333, 69 руб., пени - 461 157,87 руб.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2007 (резолютивная часть объявлена 11.05.2007) решение суда первой инстанции изменено.

Признаны недействительными:

- решение Управления N 7 от 09.10.2006 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2 385 903,47 руб., пени - 603 531,5 руб., санкций по налогу на прибыль - 477 180,6 руб.; НДС в сумме 2 462 732,55 руб., пени - 756 526,96 руб., санкций по НДС - 269 599,74 руб.;

- требование Инспекции N 36055 от 11.10.2006 в части налога на прибыль в сумме 2 385 903,47 руб., пени - 603 531,5 руб.; НДС в сумме 2 462 732,55 руб., пени - 756 526,96 руб.;

- требование Инспекции N 2198 от 11.10.2006 в части санкций по налогу на прибыль в сумме 477 180,6 руб., санкций по НДС в сумме 269 599,74 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и отказать Обществу полностью в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе.

В отзыве Инспекция поддерживает доводы кассационной жалобы Управления о применении норм материального права и просит отменить судебные акты. В отношении же доводов жалобы о нарушении норм процессуального права суждения отсутствуют.

Общество в отзыве мотивированно возражает на доводы кассационной жалобы и просит ее оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки N 12 от 27.10.2005 в порядке контроля за деятельностью Инспекции проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за 2003 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт N 1 от 28.04.2006 и вынесено решение N 7 от 09.10.2006 в соответствии, с которым Обществу доначислены к уплате в бюджет:

- налог на прибыль в сумме 2 385 903,47 руб., пени - 603 531,5 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 276 157,67 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 501 251 руб., пени - 761 296,97 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 477 180,6 руб.

На добровольную уплату доначисленных сумм Инспекцией были выставлены Обществу требование N 36055 от 11.10.2006 об уплате налогов на прибыль и на добавленную стоимость и пени по ним, а также требование N 2198 от 11.10.2006 об уплате налоговых санкций.

Не согласившись с действиями налоговых органов по проведению проверки, принятию решения по нему и выставлению требований, Общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по эпизоду связанному с оплатой услуг органов вневедомственной охраны, суд обоснованно пришел к выводу, что данные расходы учитываются в качестве затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. И что, в налоговые вычеты включаются суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного органам вневедомственной охраны в цене оказанных услуг.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 6 пункта 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены, в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Судом установлено, что Обществом были заключены договоры с районными подразделениями вневедомственной охраны на оказание охранных услуг.

В соответствии с заключенными договорами Общество произвело оплату оказанных ему услуг по охране на основании выставленных органами внутренних дел счетов-фактур и учло указанные затраты в расходах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Факт оплаты оказанных охранных услуг, наличие гражданско-правовых договоров подтверждается первичными документами и налоговыми органами не оспаривается.

Поэтому суд обоснованно указал, что все условия включения в расходы Общества оплаченных охранных услуг уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соблюдены.

Довод Управления о том, что оплата охранных услуг, по сути, является целевым финансированием органов внутренних дел, а поэтому не может включаться в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, основан на игнорировании доказательств, свидетельствующих именно об оплате оказанных охранных услуг, а также неправильном толковании положений п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Из данной нормы следует, что расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам связанным с производством и реализацией, и не зависят от организационно-правовой формы организации оказывающей охранные услуги.

Судом установлено, что все охранные расходы обоснованны и документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и правомерно признаны расходами уменьшающими налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль.

В пункте 1 ст. 146 НК РФ определены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договорам на оказание услуг по охране имущества заключенным с органами вневедомственной охраны.

Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы НДС Управлением не оспаривается.

Суд правильно указал, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении принятого на учет товара (работы, услуги), и его соответствующего документального оформления, и, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета по перечисленным счетам-фактурам.

Довод налогового органа о том, что подразделения вневедомственной охраны не являются плательщиками НДС, а поэтому Общество не имеет право применять налоговый вычет за оказанные и оплаченные охранные услуги по счетам-фактурам с указанием НДС, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ обязанность уплаты сумм НДС в бюджет возложена на лиц не являющихся налогоплательщиками, или реализующих услуги которые не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. Следовательно, налогоплательщик, оплативший такой счет-фактуру в соответствии с положениями ст. 171 и ст. 172 НК РФ имеет право применить налоговый вычет по НДС.

Рассматривая эпизод касающейся налогообложения налогом на прибыль операций по реализации Обществом собственных акций, суд установил следующее.

Уставный капитал Общества составляет 3 375 000 руб. и поделен на 2 225 акций номинальной стоимостью 1 500 руб. каждая.

В 2003 году Общество реализовало физическим лицам 138 собственных акций на общую сумму 346 500 руб. по цене от 1500 руб. до 3000 руб. за акцию.

Поступившие денежные средства от реализации акций были отражены Обществом на счетах бухгалтерского учета. Однако, Управление, полагая, что в целях налогообложения указанная выручка должна была быть пересчитана исходя из расчетной цены по методу чистых активов, доначислило Обществу налог на прибыль в сумме 667 942,08 руб.

Признавая недействительным в этой части решение налогового органа, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 40, 280 НК РФ.

Статья 280 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (ч. 2 п. 6 ст. 280 НК РФ).

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет участникам налоговых правоотношений право в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов (ст. 40, п. 6 ст. 274 НК РФ).

Согласно п. 14 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль (доход) организаций", применяются положения, предусмотренные п.п. 3 и 10 этой статьи.

В силу п. 10 ст. 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратный метод.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что Управление при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно применило метод чистых активов, поскольку фактически им не устанавливалась рыночная цена акций.

Рассматривая спор по эпизоду, заявления налогового вычета по НДС за январь, февраль 2003 на том основании, что счета-фактуры были получены от контрагентов только в январе-феврале 2003 года, суд исходил из следующего.

Представленные налогоплательщиком документы (книга регистрации счетов-фактур, платежные поручения) свидетельствуют, что по ряду товаров, приобретенных Обществом в конце 2002 года, счета-фактуры на товары были получены от поставщиков, либо оплата их была произведена поставщикам лишь в январе-феврале 2003 года.

Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому суд правильно указал, что право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием ряда условий, а именно: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, должны быть оплачены и поставлены на учет, у налогоплательщика должен быть в наличии оформленный надлежащим образом счет-фактура с выделенной в нем отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет.

Установив, что совокупность предусмотренных условий ст. 172 НК РФ была осуществлена только в январе-феврале месяце, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в эти периоды.

Довод Управления о неправомерности применения налогового вычета по НДС на основании оплаченного счета-фактуры выставленной организацией применяющей упрощенную систему налогообложения, также не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ обязанность уплаты сумм НДС в бюджет возложена на лиц не являющихся налогоплательщиками, или реализующих услуги которые не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. Следовательно, налогоплательщик, оплативший такой счет-фактуру в соответствии с положениями ст. 171 и ст. 172 НК РФ имеет право применить налоговый вычет по НДС.

Также обоснован вывод суда о правомерности предъявления к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам с внесенными в них изменениями.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Суд правильно указал, что законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что до вынесения решения по акту повторной проверки налогоплательщик представил в Управление исправленные счета-фактуры, заверенные надлежащим образом подписью уполномоченных лиц продавцов и оттисками их печатей с указанием дат внесения исправлений.

Поскольку представленные Обществом счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику по указанному основанию налога в сумме 944 962,45 руб. и судом указанное начисление обоснованно признано несоответствующим закону.

Рассматривая спор в части касающейся правомерности отнесения расходов на оплату ремонтных работ, произведенных обществами с ограниченной ответственностью "А" и "З", а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному названным организациям, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности самого факта выполнения ремонтных работ, однако, счел указанное обстоятельство неподтвержденным документально, в связи с наличием в оформлении актов выполненных работ погрешностей.

Суд установил, что при проведении повторной выездной проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу акты выполненных работ, в которых отсутствовали номер документа, дата составления документа, а также период времени, за который произведены работы. Указанные документы были составлены не по установленной унифицированной форме. До вынесения решения по акту проверки Обществом были представлены налоговому органу одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки N 1 от 28.04.2006 акты выполненных работ с внесенными в них дополнениями и исправлениями, в частности, в отношении дат составления документа и периода времени, за который произведены работы, однако, в представленных документах не была указана дата внесения исправлений. Основываясь на изложенном, а, также учитывая, что в документах, представленных налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки, исправления, позволяющие установить период времени, к которому относятся расходы, отсутствовали, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, подтверждающих его расходы на проведение ремонтных работ. Также суд счел недоказанным право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, выставленные обществами "З" и "А", были составлены на основании актов выполненных работ, не соответствующих требованиям законодательства.

По указанным основаниям суд признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 1 132 896,24 руб. и НДС в сумме 955 398,86 руб.

Рассматривая в апелляционном порядке данный эпизод, суд второй инстанции установил следующее.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленные не по унифицированной форме, с внесенными в них налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки исправлениями, содержат все необходимые реквизиты, наличие которых обязательно для унифицированной формы КС-2.

Кроме того, Обществом в суд были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, информация в которых идентична содержанию документов, выполненных не по унифицированной форме.

Поэтому суд обоснованно указал, что данное обстоятельство позволяет принять их в качестве документов, подтверждающих произведенные затраты на ремонт основных средств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле и представленные лицами участвующими в деле в процессе апелляционного рассмотрения документы, а также доводы налогоплательщика и налоговых органов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат взаимосогласующиеся между собой сведения, при этом, отсутствие в первоначально представленных налоговому органу документах таких реквизитов, как номер документа, дата составления документа, период времени, за который произведены работы, не опровергает факт осуществления ремонтных работ, доказанного последующим представлением налоговому органу исправленных документов, а суду - документов, оформленных по установленным унифицированным формам.

Доказательств обратного Управлением в результате осуществления проверочных мероприятий не добыто, напротив, факт осуществления ремонтных работ был подтвержден Инспекцией при проведении первоначальной проверки.

В соответствии со ст. 260 НК РФ к прочим расходам отнесены расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, признаваемые для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ предоставлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих затраты, учтенные в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, основан на формальной оценке обстоятельств дела, без анализа их реального экономического содержания.

Исследуя доводы налогового органа об отсутствии правовой возможности принять апелляционным судом для оценки актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, составленных по унифицированным формам КС-2 и КС-3, поскольку они не были представлены Управлению при проведении проверки, суд второй инстанции исходил из следующего.

Из требований о предоставлении документов для проверки направленных Обществу, следует, что документы по указанным формам Управлением у налогоплательщика при проведении проверки не истребовались. Не истребовались указанные документы у налогоплательщика и судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что наличие двух комплектов документов по выполненным работам у Общества объясняется ведением учета ремонтных работ и затрат на них как бухгалтерией, так и соответствующими строительным подразделением.

Суд правомерно указал, что наличие у Общества двух комплектов документов, имеющих одинаковое содержание, но составленных по разным формам, само по себе не является основанием для отказа в признании таких документов достоверными, поскольку иное не доказано в процессе рассмотрения спора.

Учитывая, что факт проведенных ремонтных работ установлен судом первой инстанции и не опровергнут Управлением, и то, что вопрос о наличии конкретных документов в ходе повторной налоговой проверки не исследовался, не исследовался этот вопрос и в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно принял как доказательства акты по формам КС-2 и КС-3 и дал им оценку.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 268 и ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции правомерно при данных обстоятельствах отменил решение суда в части признания правильным доначисление Управлением налога на прибыль в сумме 1 132 896,24 руб. и НДС в сумме 955 398,86 руб. и удовлетворил в этой части требования Общества.

В связи с тем, что судом признаны необоснованными доначисления по налогу на прибыль и НДС, суд признал неправомерным взыскание пени, и начисление налоговых санкций на соответствующие суммы недоимок.

Довод налогового органа о том, что апелляционным судом дело рассмотрено в незаконном составе не нашел своего подтверждения в материалах дела.

16.02.2007 определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда жалобы Общества, Управления и Инспекции были приняты к производству суда. Рассмотрение жалоб назначено на 27.03.2007.

В судебном заседании 27.03.2007 до 03.04.2007 объявлялся перерыв. 03.04.2007 было принято определение в соответствии, с которым рассмотрение дела было отложено на 25.04.2007.

Из протокола судебного заседания от 25.04.2007 следует, что лицами участвующими в деле были предоставлены доказательства, запрошенные определением от 03.04.2007, которые были приобщены к материалам дела. После была заслушана правовая позиция сторон.

Определением от 25.04.2007 рассмотрение дела было отложено на 07.05.2007. В судебном заседании 07.05.2007 представителем налогового органа для приобщения к материалам дела суду были переданы письменные пояснения по делу, бухгалтерский баланс за 01.04.2006, расчеты налоговых санкций и пени.

Определением суда представленные документы приобщены к материалам дела, после чего был определен порядок проведения судебного заседания.

Стороны высказали свою правовую позицию, суд огласил письменные материалы и исследовал их. От прений и реплик представители лиц участвующих в деле отказались.

Судом был объявлен перерыв до 11.05.2007, после перерыва судебное заседание было продолжено, и, учитывая, что заявлений ходатайств не поступило, председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела по существу. После чего суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

В судебном заседании 27.03.2007 - 03.04.2007 состав суда был иным, чем в судебных заседаниях 25.04.2007 и 07.05.2007-11.05.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих причину изменения состава судей, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационный суд учитывает, что, по сути, 27.03.2007-03.04.2007 дело рассмотрено не было. Лица участвующие в деле изъявили желание представить дополнительные документы, которые исследовались в суде 25.04.2007 и 07.05.2007-11.05.2007.

Фактически с 25.04.2007 апелляционный суд начал рассматривать дело заново и закончил его рассматривать 11.05.2007 в одном составе.

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод Управления о незаконном составе суда второй инстанции, рассмотревшего дело в апелляционном порядке.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А48-4645/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Орловской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.