Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2007 г. N А54-363/2007С5 Учитывая, что Общество не являлось налоговым агентом в отношении участников Общества, обязанность по исчислению, удержанию и перечисления налога на доходы физических лиц с выплат за приобретенные у физических лиц долей в уставном капитале у него отсутствовала. Решение ИФНС в части начисления пеней по НДФЛ и привлечении к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по перечислению налога признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 октября 2007 г. N А54-363/2007С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-363/2007С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2006 N 13-10/144дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2007 признано недействительным решение Инспекции от 31.10.2006 N 13-10/144 дсп в части привлечения ООО "М" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 31 200 руб. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 35271,6 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчислении, удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 2004 по 2006 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 20.10.2006 N 13-10/172дсп и вынесено решение от 31.10.2006 N 13-10/144дсп, согласно которому Обществу, в том числе, начислена пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 35 271,6 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 31 200 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения к налоговому агенту - Обществу такого способа обеспечения обязанности по уплате НДФЛ, как начисление пени и применение штрафа, поскольку у физических лиц - налогоплательщиков доход в смысле, придаваемом ст.ст. 41, 208 НК РФ, отсутствует, так как доли в уставном капитале проданы с убытком, и налоговая база по данным операциям была равна нулю.

Кассационная инстанция считает выводы суда необоснованным ввиду следующего.

Как установлено судом, в марте 2005 года участники ООО "П" внесли изменения в Учредительный договор ООО "П", согласно которым номинальная стоимость и размер доли каждого участника Общества увеличилась и составила: К.М.П. - 2 697 792,3/ 5 662 002 руб., Ж.Н.Н. - 2 048 178,7/5 662 002 руб. и А.Е.А. - 16 031/ 5 662 002 руб.

При этом в качестве вклада в уставной капитал Ж.Н.Н. и А.Е.П. внесли принадлежащее им имущество, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи имущества в уставной капитал от 15.03.2005, паспорта самоходных машин, а также выписки из отчетов оценки рыночной стоимости имущества. Указанные изменения в учредительных документах юридического лица прошли государственную регистрацию.

Впоследствии А.Е.А. продала Обществу свою долю в уставном капитале ООО "П" размером 916 031/5 662 002 номинальной стоимостью 916 031 руб. за 372 000 руб. (действительная стоимость); Ж.Н.Н. - долю размером 2 048 178,7/5 662 002 номинальной стоимостью 2 048 178,7 руб. за 828 000 руб.

Основанием для доначисления Обществу пени в сумме 52 310,4 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц с выплат Ж.Н.Н. и А.Е.П. за приобретенные у них доли в уставном капитале ООО "П".

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.

Вместе с тем, по правилам п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, являющегося по сути имущественным правом, отнесены к доходам от источников в Российской Федерации. При этом указанный пункт статьи 208 НК РФ, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, который позволяет сделать вывод о том, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, устанавливающей особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика, исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что положения ст. 228 НК РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком - физическим лицом долей в уставном капитале.

Следовательно, Общество в данном случае не являлось налоговым агентом в отношении Ж.Н.Н. и А.Е.П., в связи с чем обязанность по исчислению, удержанию и перечисления налога на доходы физических с выплат за приобретенные у названных физических лиц долей в уставном капитале ООО "П" у него отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об обязанности Общества как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, однако мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Изменить мотивы принятого решения от 23.04.2007 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-363/2007С5.

В остальном судебный акт по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.