Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2007 г. N А14-13700-2006/535/17 Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором срок полученной суммы займа, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга. Размер заявленных ко взысканию процентов суд снизил на 50%. Однако, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная неустойка подлежит уменьшению. Обжалуемый судебный акт изменен в части взыскания неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 сентября 2007 г. N А14-13700-2006/535/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика ЗАО "К" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А14-13700-2006/535/17, установил:

ООО "Т", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ЗАО "К", г. Елец Липецкой области, с иском о взыскании 11 834 000 руб., в том числе 6 100 000 руб. - суммы основного долга по договору займа, 5 734 000 руб. - договорной неустойки за период с 31.01.2006 по 06.08.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 6 027 000 руб., в том числе 4 100 000 руб. - суммы основанного долга, и 1 927 000 руб. - неустойки за просрочку возврата займа, а также госпошлина в размере 47 499 руб. 51 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение суда от 08.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "К" просит решение суда от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 изменить в части взыскания неустойки в размере 1 927 000 руб., снизив размер неустойки до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные инстанции, снижая размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не учли всех обстоятельств дела при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В части взыскании суммы основного долга ЗАО "К" названные судебные акты не оспаривает, в связи с чем, исходя из правил ст. 286 АПК РФ кассационная судебная коллегия проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 246 227 руб. 78 коп. по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 07.09.2005 между ООО "Т" (заимодавец) и ЗАО "К" (заемщик) был заключен договор займа N 48, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором.

В пунктах 1.1, 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что график платежей стороны оговаривают отдельным соглашением, возврат всей суммы займа заемщик обязан произвести не позднее 30.01.2006.

В пункте 3.2 договора займа N 48 от 07.09.2005 установлено, что в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, Займодавец начисляет проценты 0,5% от суммы займа на каждый день просрочки платежа. Такое начисление процентов производится с момента нарушения Заемщиком условий настоящего договора и продолжается до полного расчета Заемщика с задолженностью, возникшей в рамках настоящего договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1362 от 07.09.2005, а также платежными поручениями N 11 от 08.09.2005, N 12 от 09.09.2005, N 13 от 13.09.2005, N 17 от 15.09.2005, N 18 от 19.09.2005, N 19 от 21.09.2005, N 21 от 22.09.2005 N 22 от 23.09.2005 подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 4 100 000 руб.

Так как ответчик обязательства по возврату займа не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором срок полученной суммы займа, пришли к выводу о том, что требование истца по взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 4 100 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, суды также указали на обоснованность требования истца по взысканию процентов за период с 31.01.2006 по 06.08.2006 по ставки 0,5% за каждый день просрочки, в размере 3 854 000 руб. Однако, учитывая, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по данному договору, суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер на 50% и взыскать в пределах суммы 1 927 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе, указанные в п. 3.2 договора займа проценты, являются неустойкой, взимаемой в случае нарушения Заемщиком условий договора займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд кассационной инстанции, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 246 227 руб. 78 коп. применительно к действовавшей на момент предъявления иска учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 11,5% (4100000 х 11,5% х 188:360).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 08.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2007 в части взыскании неустойки в сумме 1 927 000 руб. изменить, снизив размер неустойки до 246 227 руб. 78 коп.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А14-13700-2006/535/17 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ЗАО "К", г. Елец Липецкой области, в пользу ООО "Т", г. Воронеж, неустойку в размере 246 227 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.