Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-2743/24 по делу N А41-13338/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-13338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Валеева Ю.Ф. по дов. от 08.12.2023,

от заинтересованного лица: Окорокова Ю.А. по дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово карго"

на постановление от 02 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домодедово карго"

к Домодедовской таможне

об оспаривании постановления;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домодедово карго" (далее - заявитель, общество, ООО "Домодедово карго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным постановления от 29.12.2022 N 10002000-4286/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Домодедово карго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятое по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31 января 2021 года в Аэропорт "Домодедово" авиакомпанией "Air Moldova IS CA", рейсом 9 Y 171 прибыл товар по грузовой авиационной накладной 572 - 0049 7195 в количестве 12 грузовых мест, общим весом 443 кг, который впоследствии был размещен на складе временного хранения ООО "Домодедово карго", о чем в таможенный орган был представлен отчет по форме ДО-1 0002328 от 01.02.2021, в котором в графе наименование товара было указано "солнцезащитные очки".

При осуществлении сверки данных, заявленных в отчете ДО - 1 0002328 от 01.02.2021 таможенный орган пришел к выводу, что содержащаяся в вышеуказанном отчете информация является недостоверной, так как в грузовой авиационной накладной 572 - 0049 7195 было указано "sunglasses and frames/ солнцезащитные очки и оправы", в грузовом манифесте было указано "sunglasses and frames/ солнцезащитные очки и оправы".

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2022 N 10002000-4286/2022 по статье 16.15 КоАП РФ.

Суды установили и что следует из материалов дела, постановлением Домодедовской таможни от 29.12.2022 N 10002000-4286/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 10-17).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Домодедово карго" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок предоставления отчетности при оформлении товаров на территории Российской Федерации и пересечении таможенной границы.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых представленные соответствующие отчеты в таможенный орган не представляются или нарушаются сроки их направления либо отчеты содержат недостоверные сведения.

В настоящем случае, обществу вменяется предоставление отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения о наименовании товара.

Из положений статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС, владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) представляет таможенному посту: отчет по форме ДО-1 при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров); отчет по форме ДО-2 представляется не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения); отчет по форме ДО-3 формируется по разовому требованию таможенного органа и представляется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного требования таможенного органа.

Пунктом 5 Приложения N 5 к Приказу ФТС России N 444 установлено, что заполнение отчета по форме ДО-1 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, принятых на хранение, с учетом следующих особенностей.

Владельцы СВХ (лица, получившие разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) формируют отчет по форме ДО-1 на основании информации, полученной в соответствии с пунктом 4 Приложения N 2 к настоящему Приказу. Сведения о количестве мест и (или) весе товаров, подлежащие указанию в отчете по форме ДО-1, формируются на основании информации, полученной при приеме товаров на хранение.

Из пункта 4 Приложения N 2 к Приказу ФТС России N 444 следует, что информация о факте регистрации документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, о реквизитах указанных документов и содержащихся в них сведениях передается в информационную систему владельца СВХ (лица, получившего разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) при условии наличия у таможенного поста сведений, подтверждающих заключение договора хранения (иного договора, в соответствии с которыми осуществляется временное хранение товаров) между указанным владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) и уполномоченным лицом.

Таким образом, наименование товара в представляемой в таможенный орган отчетности должно указываться в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаро-сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, при представлении отчетности по форме ДО-1 от 01.02.2021 N 0002328 общество указало недостоверные сведения, а именно, в графе 3 "наименование товара" в ДО-1 указано - "солнцезащитные очки", в авианакладной N 572-0049 7195 наименование - "sunglasses and frames/ солнцезащитные очки и оправы" и в грузовом манифесте указано наименование товара - "sunglasses and frames/ солнцезащитные очки и оправы".

Таким образом, наименование спорного товара, указанное в ДО-1 не соответствует сведениям, изложенным в товарно-сопроводительных документах (ни авианакладной, ни грузовому манифесту).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд, обращает внимание на неоднократность привлечения лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что указывает на регулярность неисполнения требований таможенного законодательства со стороны лица, оказывающего профессиональные услуги на соответствующем рынке, в связи с чем, признает обоснованным назначение наказание выше минимального размера, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, принимая во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суды делают правильный вывод, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А41-13338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова