Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2007 г. N А64-7872/06-11 В удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции о привлечении банка к налоговой ответственности за неисполнение последним поручения налогового органа отказано, поскольку банк необоснованно возвратил инкассовое поручение налоговому органу. На требование налогового органа об уплате налоговым агентом пеней за несвоевременную уплату НДФЛ не распространяются положения законодательства о банкротстве. Кроме того, достаточность денежных средств на расчетном счете налогового агента в день получения банком инкассового поручения подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 сентября 2007 г. N А64-7872/06-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; от налогового органа - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Р" на решение от 09.03.07 г. Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 21.05.07 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-7872/06-11, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Тамбовского регионального филиала банка (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по г. Тамбову (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 08.12.06 г. N 11-30/4 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ за неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении пени по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.07 г. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка Общества на предмет исполнения инкассового поручения на списание денежных средств со счета МУП "Т".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.06 г. N 4 и принято решение от 08.12.06 г. N 11-30/4 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, в виде взыскания пени в сумме 5499 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в "течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, поскольку это не нарушает порядка очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 46 НК РФ).

Статья 135 НК РФ устанавливает ответственность банков за неправомерное неисполнение инкассовых поручений налогового органа на бесспорное списание недоимок по налогам и пени.

Материалами дела подтверждается достаточность денежных средств на расчетном счете МУ "Т" в день получения банком инкассового поручения от 11.08.06 г. N 25281 для его надлежащего исполнения, реквизиты указанного поручения оформлены в установленном порядке и полном объеме.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для возврата Инспекции инкассового поручения.

Кроме того, суд правомерно также указал, что банк необоснованно возвратил инкассовое поручение налоговому органу, руководствуясь положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.06 г. по делу N А64-172/06-18 в отношении МУП "Т" введено наблюдение до 13.06.06 г., которое продлено в установленном порядке до 20.07.06 г. Определением суда от 20.07.06 г. МУП "Т" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что на требование налогового органа к МУП "Т" как к налоговому агенту об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц не распространяются положения законодательства о банкротстве, в связи с чем взыскание задолженности по уплате пеней по НДФЛ произведено налоговым органом в порядке, установленном ст. 46 НК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и выводов по ним, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований ст. 286 АПК РФ о пределах полномочий кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.03.07 г. Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 21.05.07 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-7872/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.