Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-1398/24 по делу N А40-58871/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-58871/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрков Д.Г. по доверенности от 21 ноября 2023 года,

от ответчика: Дедусова М.И. по доверенности от 29 декабря 2023 года, Боброва И.В. по доверенности от 31 марта 2023 года, Дубровский А.В. по доверенности от 05 декабря 2023 года,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габбро-Диабаз Трейд"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-58871/23,

по исковому заявлению акционерного общества "РЖД Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Габбро-Диабаз Трейд" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Габбро-Диабаз Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 91 456 200 руб. задолженности и пени за сверхнормативное пользование вагонами за период с сентября 2021 по июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 187 200 руб. штрафа, 50 227 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 68 488 200 руб. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "РЖД Логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Габбро-Диабаз Трейд" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2024 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 августа 2021 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг N 77-1377/21.

Согласно пункту 2.2 приложения N 3 к договору, пункту 5 протоколов согласования договорной цену клиент обязался не допускать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 48 часов. Простой свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 6 протоколов согласования договорной цены N 13 от 20 января 2022 года, N 14 от 16 февраля 2022 года экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты на основании уведомления экспедитора незачетного штрафа/платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 руб. в сутки за каждый вагон.

В силу пункта 3.2.3 договора клиент обязуется обеспечить правильное, достоверное и полное оформление и/или заполнение транспортных, сопроводительных документов, перевозочных документов, в том числе наличие Кода плательщика, в соответствии с инструкциями экспедитора, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутрироссийских перевозок грузов, если исполнение данной обязанности не возложено на экспедитора согласно поручению или протоколу согласования договорной цены.

Согласно пункту 6.8 договора стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся экспедитору денежных сумм.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора, принятыми к исполнению поручениями и протоколами согласования договорной цены, оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза - щебень железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, однако, ответчиком за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года допущен сверхнормативный простой 13 732 вагонов на 41 571 суток, которые определены на основании данных, содержащихся в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", полученные на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, к которому истец присоединился по заявлению N 71/ЦФТО ЭОД 18 от 23 января 2018 года, а также данные ИВЦ ОАО "РЖД", получаемые истцом посредством программного обеспечения "СТЖ-Комплекс".

За указанный период начислены соответствующие суммы и направлены уведомления N N 184, 183 от 01 августа 2022 года и акты об оказанных услугах от 01 августа 2022 года NN 7701570 и 7701569 на общую сумму 105 153 840 руб.

Истец указал, что в процессе подготовки искового заявления были скорректированы требования в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами в сторону уменьшения исходя из 2 200 руб./вагон в сутки с учетом НДС, в связи с чем, общая сумма требований за сверхнормативное пользование вагонами истцом была скорректирована до 68 488 200 руб. и 22 968 000 руб. сумма штрафных санкций за период с сентября по декабрь 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы, как основанные на договоре транспортной экспедиции, содержащие условия о возмездном оказании услуг, учитывая, что в уведомлениях N 183,184 истцом исчислен срок нахождения вагонов под грузовыми операциями не с момента оформления груза к перевозке, как регламентировано нормативными документами ОАО "РЖД" и договором, а по моментам фактического отправления вагона со станции, что является задвоением ответственности, отметив, что с момента документального оформления приема груза для перевозки, указанного в жд накладной и в дорожной ведомости, в графе 2 "календарные штемпели" начинает исчисляться срок доставки груза, за который несет финансовую ответственность ОАО "РЖД", приняв во внимание, что в расчете истца допущены ошибки относительно исчисления срока простоя вагонов, поскольку не учтено, что ответчик не может влиять на движение вагонов после оформления перевозочных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано сверхнормативное использование клиентом вагонов, по причинам зависящим от клиента.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отметив, что поскольку спор вытекает из договора транспортной экспедиции, следует применить годичный срок исковой давности, учитывая дату подачи иска в суд 21 марта 2023 года, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным до 12 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции также применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 2, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 статьи 36, пунктами 1, 16 статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 66 Приказа Минтранса России от 2 июля 2020 года N 256, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21 февраля 2023 года N 301-ЭС23-47, установив, что истец не являясь стороной перевозки груженого вагона, не располагало информацией о том, когда завершена выгрузка вагонов и вагон был готов к отправке в порожнем состоянии, в связи с чем оформление заготовок накладных было возможно только после получения соответствующей информации (о необходимости заготовок) от ответчика, в связи с чем отсутствие заготовок, когда такое имело место, являлось следствием бездействия самого ответчика, отметив, что письма ответчика с указанием на отсутствие в системе ЭТРАН заготовок накладных не является надлежащим доказательством вины истца в простое вагонов, принимая во внимание, что согласно протоколам согласования договорной цены, подписанным сторонами, в ставку экспедитора не выключена и, как следствие, не оказывается истцом ответчику услуга по оформлению перевозочных документов, отсутствует такая услуга и в поручениях, принимая во внимание, что по условиям договора в случае несогласия ответчика со сверхнормативным временем простоя, предъявленным истцом, ответчик предоставляет истцу надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, при непредставлении ответчиком указанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя/уведомления истца количество суток простоя считается признанным ответчиком и счет подлежит оплате в полном объеме, учитывая, что информация о выставленных в адрес ответчика штрафных санкциях была направлена ему неоднократно, однако, какие-либо возражения относительно направленных документов со стороны ответчика не направлялись, принимая во внимание, что вагоны использовались ответчиком или его контрагентами, которые и являлись стороной перевозки грузов/порожних вагонов, доказательств отсутствия вины как клиента, так и привлеченных им третьих лиц в материалы дела не представлено, при этом, способ перевозки груза выбран ответчиком, договор перевозки груза ж.д. транспортом также заключался ответчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем, проблемы вывода вагонов со станций является зоной риска и ответственности ответчика, а не истца, отметив, что оснований для квалификации заявленной ко взысканию суммы 68 488 200 руб. в качестве неустойки отсутствуют, поскольку указанная сумма заявлена истцом со ссылкой на пункт 6 протоколов согласования договорной цены NN 13, 14, которыми предусмотрено право экспедитора на взимание платы за услуги истца по предоставлению вагонов за период сверхнормативного использования, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 68 488 200 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая период просрочки неисполнения обязательства; существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 500 000 руб.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о применении специального (годичного) срока исковой давности, апелляционный суд исходил и того что заключенный между сторонами договор, названный договором транспортной экспедиции, тем не менее, носит смешанный характер и регулируется положения глав 39 (возмездное оказание услуг) и 41 (транспортная экспедиция) ГК РФ. Из представленных в материалы дела поручений экспедитору к договору транспортной экспедиции N 27 августа 2021 года, на которых истцом основаны требования в данном деле, усматривается, что спор в данном случае возник из правоотношений по предоставлению вагонов, что указано в графе "Наименование услуг". Кроме того, истец по заключенному сторонами договору не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами.

Аналогичный вывод содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года.

Апелляционным судом также принято во внимание, что мотивировочная часть решения не содержит выводов суда относительно того, в отношении какой суммы заявленных исковых требований в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений статей 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-58871/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль