Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-1784/24 по делу N А41-83728/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-83728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рефсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А41-83728/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Рефсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИДС Боржоми" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 088 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56 800 руб. неустойки, 1 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками, N РЮ/6/215/2015/П, по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 18 сентября 2014 года N РД-1/313 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

21 января 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение к договору (присоединения) N РЮ/6/215/2015/П от 03 декабря 2015 года об оказании услуг, связанных с перевозками, согласно которому, в период с 21 января 2016 года установлена величина платы за простой единицы подвижного состава в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава.

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, договором и Правилами оказания услуг, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору.

Согласно пункту 45 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях выгрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

В силу пункта 46 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 44, 45 Правил, исчисляется сторонами в сутках.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 85 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пункте 45 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: за первые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 74 Правил (ИВ-термос - 1 500 руб. (без учета НДС) за вагон/сутки (далее - базовая ставка); начиная со вторых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Истец указал, что в соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 15 октября 2019 года, от 18 октября 2019 года и от 15 ноября 2019 года были предоставлены под погрузку 133 вагона ИВ-термоса, которые были загружены ответчиком и прибывали на станции выгрузки в период октябрь - декабрь 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком были нарушены условия пункта 45 Правил, поскольку непроизводительный простой вагонов составил 568 суток, в связи с чем, начислена неустойка в размере 1 088 100 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 428, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительного соглашения к нему, признав факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки, что в соответствии с его условиями влечет за собой обязанность ответчика по уплате истцу неустойки, отметив, что между сторонами подписано соглашение к договору, согласно которому в период с 21 января 2016 года установлена величина платы за простой единицы подвижного состава в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава, признав обоснованным контррасчет ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о необходимости применения положения Правил оказания услуг, отклонены судами, поскольку вопрос относительно применения к правоотношениям сторон по настоящему делу соглашения от 21 января 2016 года уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А41-28768/2022 по спору между теми же лицами.

При этом судами принято во внимание, что в пункте 7.14 договора стороны установили его приоритет перед Правилами, в связи с чем, соглашение от 21 января 2016 года, являющееся действующим и не оспоренным истцом в установленном законом порядке, подлежит применению к спорному периоду в части порядка начисления штрафных санкций за непроизводительный простой вагонов.

Данные выводы судов относительно действия соглашения от 21 января 2016 года были поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2023 года N 305-ЭС23-19178.

Судами по настоящему делу также было учтено, что в связи с установленным сторонами приоритетом положений договора над положениями Правил, внесение истцом изменений в Правила АО "Рефсервис", либо принятие истцом новых Правил изменяет лишь одну из составляющих договора, регулирующего отношения между сторонами, а именно сами Правила, но при этом иные составляющие договора, регулирующего отношения между истцом и ответчиком, остаются неизменными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А41-83728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова