Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-657/22 по делу N А40-263760/2019

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-263760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Усанова К.А. (доверенность от 15.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хайруллиной Альбины Флуновны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (N 09АП-73169/2023), по заявлению арбитражного управляющего Хайруллиной Альбины Флуновны о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по городу Москве 496 797 руб. 24 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 30 453 руб.

56 коп. расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миллениуминвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве (поступило 03.10.2019) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миллениуминвест" (далее - должник; 7701672483, ОГРН 1067746965990).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Миллениуминвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ООО "Миллениуминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лобанова Николая Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 Лобанов Николай Владимирович утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Миллениуминвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 Лобанов Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миллениуминвест", конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 прекращено производство по делу N А40-263760/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миллениуминвест" на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Хайруллина Альбина Флуновна обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве 496 797,24 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 30 453,56 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хайруллина А.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований управляющего в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и понесенных расходов за процедуру конкурсного производства. Указывает, что надлежаще исполняла возложенные на нее обязанности, на стадии дачи согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего не могла знать о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу; после принятия уполномоченным органом (единственным кредитором) решения на собрании кредиторов о прекращении процедуры банкротства, обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления и направлении обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением, Хайруллина А.Ф. ссылалась на то, что за период проведения ею процедуры конкурсного производства с 08.10.2021 по 22.02.2023 размер фиксированной части вознаграждения составляет 496 797,24 руб., судебные расходы, понесенные в рамках проведения процедуры - 30 453,56 руб. Вознаграждение и понесенные судебные расходы в процедуре банкротства должника не были выплачены и возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 4 и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям, установленным п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Так, Хайруллина А.Ф. осуществляла полномочия конкурсного управляющего в период с 08.10.2021 по 22.02.2023.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "Миллениуминвест" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя - уполномоченный орган.

Судами было полностью отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в ее пользу вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры, при этом исходили из наличия заявленных уполномоченным органом возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды фактически дали оценку действиям (бездействию) предыдущего конкурсного управляющего должника Лобанова Н.В, отметив, что последнему как временному управляющему на момент подведения итогов в процедуре наблюдения было известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов. Сведения были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему Хайруллиной А.Ф., в то время, как арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу только 16.06.2022 на основании решения собрания кредиторов от 10.06.2022.

Суды указали, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы должника, профессиональный участник правоотношений должен был установить отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства, и, не дожидаясь решения кредиторов, обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств настоящего дела и приведенных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

При вынесении решения о признании должника банкротом, уполномоченный орган как единственный кредитор не возражал против открытия конкурсного производства, исходя из данных, отраженных в отчете временного управляющего, полученных ответов, в частности, о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий имеет гарантированное законом право на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности в соответствии со ст.ст. 61.9., 129 Закона о банкротстве.

Установление правовых оснований для оспаривания сделок, и, как следствие, процессуальной возможности подачи таких заявлений, относится к компетенции арбитражного управляющего, который, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе по выявлению сделок должника, оспаривание которых с очевидностью приведет к пополнению конкурсной массы должника.

В настоящем случае, суд кассационной инстанции, полагает, что выводы судов о том, что Хайруллиной А.Ф. в полном объеме не подлежит выплате вознаграждение и понесенные расходы, противоречат судебному акту об утверждении последней в качестве конкурсного управляющего должника.

Суды фактически посчитали, что Хайруллиной А.Ф. при даче согласия на утверждение арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО "Миллениуминвест", следовало знать об отсутствии имущества у должника и необходимости прекращения процедуры банкротства, до получения от предыдущего арбитражного управляющего документации должника и проведения собственной оценки перспективы последующего продолжения процедуры банкротства.

Судами в целом не давалась оценка действиям, совершенным Хайруллиной А.Ф., понесенным необходимым расходам на публикации сообщений и т.д.

В данном случае, уполномоченный орган, являющийся на протяжении длительного времени единственным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, не выносился вопрос о прекращении процедуры банкротства, такое требование ни в адрес арбитражного управляющего, ни заявление в суд не подавались. Кроме того, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего также не подавались.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 признаны обоснованными требования КБ "Милленим Банк" (ЗАО) к должнику ООО "Миллениуминвест" в размере 145 550 654,80 руб. основного долга, 346 915 779,40 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Хайруллина А.Ф., обращаясь в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, ссылалась на то, что такое решение было принято уполномоченным органом (100 % голосов) только на собрании кредиторов 10.06.2022, впоследствии, 16.06.2022 ходатайство и отчет конкурсного управляющего были поданы в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 (по жалобе конкурсного управляющего Банка), производство по делу было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа полагает, что лишение в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего и возможности возмещения понесенных расходов, за процедуру конкурсного производства, не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за исполняемые обязанности и право на труд, в то время, как судами, учитывая возражения уполномоченного органа, мог быть рассмотрен вопрос о снижении суммы вознаграждения.

Отказывая в полном объеме во взыскании вознаграждения, суды фактически посчитали, что Хайруллина А.Ф. на стадии дачи согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего должна была знать о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, по логике судов, возможно должна была отказаться от такого назначения, до получения информации и документов у правопредшественника - Лобанова Н.В., что не согласуется с нормами Закона о банкротстве и влечет нарушение права на труд.

Также судами не учтено, что арбитражным управляющим понесены расходы на обязательные публикации сообщений, при открытии конкурсного производства, при этом неисполнение указанной обязанности могло повлечь нарушение прав кредиторов и признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и привлечение его к ответственности, в частности, административной.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, на совершение иных процессуальных действий, а также допущенные судами нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба арбитражного управляющего Хайруллиной А.Ф. подлежит удовлетворению, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-263760/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько