Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2007 г. N А35-4582/06-С8 Дело о признании незаконным решения ИФНС об отмене ранее принятого ненормативного акта направлено на новое рассмотрение, на котором суду следует установить правомерность вынесения решения вышестоящим налоговым органом, установить, какие нормы права или положения Конституции РФ нарушены нижестоящим налоговым органом. Также суду необходимо дать правовую оценку последствиям, которые наступили для налогоплательщика в связи с вынесением оспоренного им решения, поскольку именно наступление последствий свидетельствует о нарушении или отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2007 г. N А35-4582/06-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Р.В.Г. - представителя (дов. от 05.07.2007 - пост.); от Управления ФНС РФ по Курской области - П.А.А. - представителя (дов. от 30.08.2007 - в деле), З.Л.Г.- представителя (дов. от 14.03.2007 - в деле); от инспекции ФНС РФ по г. Курску - И.Ж.В. - представителя (дов. от 11.04.2007 N 04-11/64740 - пост.); от ОАО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Э" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А35-4582/06-С8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Курской области от 12.05.2006 N 3 "Об отмене, решения инспекции ФНС РФ по г. Курску от 17.02.2006 N 1077 о возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость ООО "Э".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.06 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Э" 19.06.2005 представило в инспекцию ФНС России по г. Курску налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 г., в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 587853 руб., в том числе НДС с авансов -176644 руб.

18.11.2005 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по экспортным операциям за этот же налоговый период, в которой сумма налога к возмещению увеличена до 764079 руб., в том числе НДС с авансов - 352876 руб.

Инспекцией ФНС РФ по г. Курску проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 17.02.2006 N 1077 о возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость.

12.05.2006 Управление ФНС России по Курской области, рассмотрев решение инспекции ФНС РФ по г. Курску от 17.02.2006 1077 в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, руководствуясь статьей 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", приняло решение N 3 об отмене указанного решения нижестоящего налогового органа.

Принимая решение N 3, Управление ФНС РФ по Курской области мотивировало отмену решения N 1077 неполным представлением налогоплательщиком пакета документов согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а именно "согласно контрактам от 22.07.2005 N 01/07, от 04.08.2005 N 01/08, представленным ООО "Э" .., выручка за, экспортный товар должна поступить от инопокупателя ООО "П" со следующих расчетных счетов N 26007421534001 и N 26003054504617, открытых в ПРУ КБ "В". В составе пакета документов налогоплательщиком представлено платежное поручение от 25.07.2005, согласно которому экспортная выручка в сумме 1158000 рублей списана с расчетного счета N 26008421534022, принадлежность которого Инспекцией не установлена, не исследован вопрос зачисления валютной выручки в уполномоченный банк (ОАО "К")."

Считая, что решение Управления ФНС России по Курской области от 12.05.2006 N 3 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы Общества на возмещение налога на добавленную стоимость, ООО "Э" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что приведенное Управлением в решении N 3 обоснование отмены решения N 1077 (выводы о валютной выручке) не подтверждается материалами дела, представленное в материалы дела дополнение от 14.07.2006 к решению N 3 не может по сути изменить указанный оспоренный ненормативный правовой акт, однако, само решение N 3 не нарушило прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Управление не отказывало Обществу в возмещении налога, а лишь отменило решение нижестоящего налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что Управление ФНС РФ по Курской области не наделено правом на проведение камеральной проверки, в то; же время вправе отменить решение нижестоящей инспекции в силу ст. 9 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации". При этом, правила, установленные статьей 176 НК РФ для нижестоящего налогового органа продолжают действовать. Апелляционная инстанция также указала, что решение N 3 правовых последствий, лишающих налогоплательщика права на налоговый вычет, не создает.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, противоречащими нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Глава 19 Налогового кодекса Российской Федерации допускает отмену решения нижестоящего налогового органа или должностного лица вышестоящим, однако такая отмена возможна лишь в случае, когда инициатором выступает не сам вышестоящий налоговый орган, а налогоплательщик, обратившийся с жалобой на решение или действия (бездействие) нижестоящего налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе принять одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменит решение или вынести новое решение.

Право принятия вышестоящими налоговыми органами самостоятельного решения реализуется при отсутствии жалоб налогоплательщиков (налоговых агентов) в рамках мероприятий по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов на основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона N 943-1 свидетельствует о том, что возможность вышестоящих налоговых органов отменять решения нижестоящих связана с установлением несоответствия данного решения нормам закона. О полной отмене решения нижестоящего органа следует говорить в случае несоответствия содержащихся в нем выводов нормам действующего законодательства, неправильного применения данных норм.

Из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержит общие требования, предъявляемые к решениям налоговых органов, в том числе принятым в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Пункт 4 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусматривал, что в течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом возмещение соответствующих сумм осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьей 176 Кодекса.

Таким образом, рассматривая спор, судам необходимо было исходить из совокупности правовых норм, регулирующих права налоговых органов, указанных в ст. 31, так и их обязанности, предусмотренные ст.ст. 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая законодательно закрепленное право налогоплательщика при соблюдении им всех условий, установленных в ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, с учетом Определений Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, возместить из бюджета заявленные суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку судебные акты приняты в нарушение вышеуказанных правовых норм, содержат противоречивые выводы об основаниях принятия решения N 3 Управлением ФНС РФ по Курской области, суд кассационной инстанции считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить правомерность вынесения решения вышестоящим налоговым органом, установить какие нормы права или положения Конституции РФ нарушены нижестоящим налоговым органом (Инспекцией ФНС РФ по г. Курску), которые позволили Управлению ФНС РФ по Курской области принять решение об отмене ранее принятого ненормативного правового акта в порядке ст. 176 НК РФ, дать правовую оценку последствиям, которые наступили для налогоплательщика в связи с вынесением оспоренного им решения N 3, поскольку именно наступление последствий свидетельствует о нарушении или отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Э".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А35-4582/06-С8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.