Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1656/24 по делу N А40-32661/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-32661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Евгении Асадовны - не явился, извещен;

от Алимова Дениса Юрьевича - Халин А.О. (доверенность от 19.09.2022);

от Даркаева Евгения Валерьевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр прав" - Спиридонов С.А. (доверенность от 05.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-дону" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алимова Дениса Юрьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-32661/2023

по иску Кузнецовой Евгении Асадовны

к Алимову Денису Юрьевичу, Даркаеву Евгению Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр прав",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-дону",

о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Евгения Асадовна (далее - Кузнецова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр прав" (далее - ООО "Центр прав", Общество), Алимову Денису Юрьевичу (далее - Алимов Д.Ю.), Даркаеву Евгению Валерьевичу о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания ООО "Центр прав", оформленного протоколом N б/н от 28.11.2022, заверенным подписью руководителя и печатью ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-дону", Волгоградская коллегия адвокатов "Мейер и партнеры".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 принят отказ Кузнецовой Е.А. от иска; решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Алимов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в решении суда установлено правомерное поведение Алимова Д.Ю. и Даркаева Е.В. и недобросовестное поведение Кузнецовой Е.А., в связи с чем отказ от иска и прекращение производства по делу на стадии апелляционного производства нарушает его права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Проверив заявление представителя Кузнецовой Е.А. об отказе от исковых требований в рамках настоящего дела на предмет соответствия требованиям АПК РФ, принимая во внимание специальное полномочие на полный отказ от иска в представленной доверенности, придя к выводу, что отказ от заявленных требований к обществу является правом заявителя, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в его удовлетворении, в связи с чем прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда установлена добросовестность заявителя жалобы, в связи с чем отказ от иска и прекращение производства по делу на стадии апелляционного производства нарушает его права, не свидетельствует о незаконности принятого апелляционным судом постановления.

Доказательств того, что заявленный отказ от требований нарушает права иных лиц или противоречит закону, не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-32661/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова