Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-5470/21 по делу N А40-307918/2019

г. Москва

14 марта 2024 г.

А40-307918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Равон Моторс Рус" - представитель Крупская Т.С. (доверенность от 15.01.2024)

от Бахтоярова А.М. - лично (паспорт)

от ООО "Автосаноат Инвест" - представитель Петрачков С.С. (доверенность от 22.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Равон Моторс Рус" Иванова Дмитрия Владимировича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 (N 09АП-50929/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бахтоярова Александра Михайловича, ООО "Автосаноат Инвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Равон Моторс Рус",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 возбуждено производство по делу по заявлению Герея Дениса Романовича о несостоятельности (банкротстве) ООО "Равон Моторс Рус" (далее - должник, ИНН 7709493126, ОГРН 1167746489943).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении должника ООО "Равон Моторс Рус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 ООО "Равон Моторс Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204(6925) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Чебышева Валерия Владимировича, Ашурова Шароф Шухрат Огли, Бахтоярова Александра Михайловича, ООО "Автосаноат Инвест" по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Равон Моторс Рус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 изменено: определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ашурова Ш.Ш.о. и Чебышева В.В. отменено. Взысканы с Ашурова Ш.Ш.о. убытки в размере 9 632 669, 42 руб. Чебышева В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Равон Моторс Рус". Производство по обособленному спору в части привлечения Чебышева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Равон Моторс Рус" приостановлено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с постановлением суда от 30.11.2023 в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности Бахтоярова А.М. и ООО "Автосаноат Инвест", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части - изменить, привлечь Бахтоярова А.М. и ООО "Автосаноат Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Равон Моторс Рус"; установить наличие признаков и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с установлением размера после окончания расчетов с кредиторами. В обоснование доводов жалобы, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтено, что признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, частично совершенные в период работы Бахтоярова А.М.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы своей кассационной жалобы и письменных пояснений поддержал в полном объеме.

Бахтоярова А.М. и представитель ООО "Автосаноат Инвест" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты в обжалуемой части - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 21.06.2023 и постановления суда от 30.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Равон Моторс Рус" о привлечении Бахтоярова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по сделкам в отношении ООО "Узмашэкспорт", и направлении в отменённой части обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части - постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника; имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем и единственным участником должника является ООО "Автосаноат Инвест", руководителями должника в разные периоды являлись: Ниязов Гайрат Равшанович с 23.05.2016 по 01.11.2016, Ашуров Шароф Шухрат Огли с 02.11.2016 по 26.06.2019, Бахтояров Александр Михайлович с 27.06.2019 по 07.05.2020, Чебышев Валерий Владимирович с 08.05.2020 по 04.11.2020.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, Чебышев Валерий Владимирович, Ашуров Шароф Шухрат Огли, Бахтояров Александр Михайлович, ООО "Автосаноат Инвест" являлись контролирующими должника лицами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Так, в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обращено внимание судов на то, что по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка по участию должника в создании ООО "РМР-Инвест" не могла повлечь банкротство должника, а также факт одобрения данной сделки единственным участником должника - ООО "Автосаноат Инвест".

Из протокола N 07 внеочередного общего собрания участников ООО "РМР" от 24.01.2017 следует, что ООО "Автосаноат Инвест" согласовало только оплату уставного капитала ООО "РМР-Инвест" в размере 10 000 руб., при этом указали на отсутствие доказательств одобрения ответчиком ООО "Автосаноат Инвест" и совершения должником последующих действий: дальнейших платежей (оплата права использования программы для ЭВМ, покупки лицензии, услуг по сопровождению программных продуктов и т.д.).

Судами также отклонены как неподтвержденные доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности ООО "Автосаноат Инвест", в связи с последующей ликвидацией ООО "РМР-Инвест".

Суд округа также соглашается с выводом судов о том, что не доказано наличие оснований для привлечения ООО "Автосаноат Инвест" к субсидиарной ответственности за одобрение сделки - договора уступки прав требования между ООО "Равон Моторс Рус" и ПАО "Сбербанк" от 07.06.2017 (одобрен решением единственного участника ООО "Равон Моторс Рус" от 06.06.2017 N 04/2017), по которому к должнику перешли права требования к ЗАО ПИИ "УзДЭУ авто-Воронеж" из договора от 29.09.2014 N 2659-2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При определении наличия оснований для субсидиарной ответственности за одобрение сделки должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и цели участника при ее одобрении.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Автосаноат Инвест", должник - ООО "Равон Моторс Рус" и ЗАО ПИИ "УзДЭУ Авто-Воронеж" входят в одну группу компаний.

ООО "Автосаноат Инвест" является единственным участником ООО "Равон Моторс Рус",

ООО "Автосаноат Инвест" также является акционером (100 %) ЗАО ПИИ "УзДЭУ Авто-Воронеж".

Судами установлено что, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по делу N А14-6488/2016 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом).

С учетом вхождения должника и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в одну группу заключение договора уступки прав требования между должником и ПАО "Сбербанк" б/н от 07.06.2017 (одобрен решением единственного участника ООО "Равон Моторс Рус" от 06.06.2017 N 04/2017) фактически представляет собой реструктуризацию задолженности, возникшей внутри группы: требования ПАО "Сбербанк" должны были быть удовлетворены не в рамках дела о банкротстве ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", а посредством оплаты платежеспособным участником группы.

При этом на момент одобрения договора цессии, ООО "Равон Моторс Рус" являлось платежеспособным лицом и не имело обязательств перед независимыми кредиторами.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что должник и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" находятся в банкротстве, пришли к выводу, что при одобрении указанной сделки ООО "Автосаноат Инвест" не могло преследовать цель создания "центра прибыли" - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и "центра убытков" в виде должника.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что требования ПАО "Сбербанк" к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые изначально составляли 894 676 193,34 руб., были на 70 % удовлетворены за счет их выкупа на 600 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу N А14-6488/2016), а также за счет внесения должником платежей по договору цессии на протяжении определенного периода времени (решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-31575/2019 и от 10.02.2020 по делу N А40-331281/2019).

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, представленными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, субсидиарная ответственность носит деликтный характер и может наступить лишь за собственные умышленные недобросовестные действия ответчика.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14510/13, определении Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу NА36-7977/2016 о том, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией. Указанные разъяснения применяются судами при оценке договоров цессии, направленных на реструктуризацию внутригрупповой задолженности (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 304-ЭС19-21511(5-23) по делу N А45-21270/2018).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суды не установили недобросовестности в указанной цели, направленной на погашение и реструктуризацию задолженности перед независимым кредитором, а не о совершении каких-либо неправомерных действий. Последующая невозможность должника обслуживать задолженность не была связана с недобросовестными действиями ответчика ООО "Автосаноат Инвест", доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Сделки, совершенные в целях перераспределения долговой нагрузки внутри группы компаний, с точки зрения обычного гражданского оборота, являются стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении участника общества даже в ситуации, когда цедент принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

В данном случае целью сделки была реализация общегрупповых интересов, а не причинение вреда кредиторам, поскольку, одобряя договор цессии, ООО "Автосаноат Инвест" исходило из того, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства должника перед ПАО "Сбербанк", в связи с чем суды пришли к правильному выводу о совершении сделки в интересах всех компаний группы.

Кроме того, реструктуризация задолженности была одобрена ПАО "Сбербанк" как мажоритарным кредитором должника, в силу факта подписания самого договора цессии.

При этом учтено, что требования аффилированного кредитора ООО "Автодом 36" не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер требований ПАО "Сбербанк" составляет 98% от реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по реструктуризации задолженности не могла быть поставлена в вину контролирующим должника лицам и не являлась причиной банкротства должника.

Иным доводам конкурсного управляющего дана оценка, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также указывает на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Бахтоярова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции также не находит их обоснованными.

Судами установлено, что Бахтояров А.М. занимал должность генерального директора ООО "Равон Моторс Рус" в период с 27.06.2019 по 08.05.2020.

Как указывает конкурсный управляющий, Бахтояров А.М. также являлся в определенные периоды генеральным директором контрагентов по сделкам: - ООО "Узавтоцентр" в период с 05.03.2019 по 16.03.2020 (а также являлся участником 100 % доли в период с 05.03.2019 по 15.03.2020); - ООО "Узмашэкспорт" в период с 05.02.2019 по 16.05.2022.

По мнению конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя должника Бахтоярова А.М. по переводам денежных средств по договорам процентного займа с ООО "Узавтоцентр" и безвозмездному перечислению денежных средств ООО "Узмашэкспорт" привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Так, конкурсным управляющим указывалось как на основание привлечения к субсидиарной ответственности совершение сделок - платежей в период руководства Бахтоярова А.М.

Отказывая в удовлетворении требований в части совершения сделок в отношении ООО "Узавтоцентр", суды обоснованно исходили из следующего.

Так, судами было установлено, что должник в период подозрительности произвел следующие переводы денежных средств на счета ООО "Узавтоцентр" на общую сумму 62 500 000 руб. в рамках заключенных договоров займа от 21.10.2019 N 211019/01 на сумму 60 000 000 руб., от 28.10.2019 N 281019 на сумму 1 500 000 руб., от 15.09.2019 N 150819/01 на сумму 1 000 000 руб. Сумма возврата займа составила 18 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-307918/19 признана недействительной сделка по выдаче должником ООО "Равон Моторс Рус" займов ООО "Узавтоцентр" в общем размере 62 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Узавтоцентр" в пользу ООО "Равон Моторс Рус" 44 100 000 руб., в связи с частичным возвратом займа.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды обоснованно учли, что конкурсным управляющим не представлено доказательств значимости (существенной убыточности) договоров процентного займа, заключенных должником с ООО "Узавтоцентр".

С учетом разъяснений, приведенных в п. 23 постановления Пленума N 53 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" существенным является вред, причиненный сделками с активами на сумму, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника стоимость его активов за 2018 г. составила 783 534 000 (т. 1 л. 149), тогда как заемные средства были предоставлены ООО "Узавтоцентр" в размере 62 500 000 руб., что составляет менее 8% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, предоставление денежных средств ООО "Узавтоцентр" по договорам займа не являлось существенной сделкой относительно масштабов деятельности должника, что является квалифицирующим признаком наличия вреда имущественным правам кредиторов при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно указанная сделка не могла повлечь банкротство должника.

Судыми установлено, что на момент заключения договоров займа ООО "Узавтоцентр" являлось платежеспособным лицом, в отношении которого не имелось оснований сомневаться в возвратности заемных денежных средств.

Так, по состоянию на 2019 г. ООО "Узавтоцентр" обладало активами в размере около 1 млрд. рублей (т. 1 л. 145); в публичных источниках, в том числе в Картотеке арбитражных дел и ЕФРСБ, не имелось информации о наличии просроченной задолженности перед контрагентами, наличии судебных дел, наличии заявлений о признании ООО "Узавтоцентр" несостоятельным (банкротом). Таким образом, не имелось объективно доступных сведений о наличии неплатежеспособности ООО "Узавтоцентр".

Ответчик являлся учредителем и единственным участником ООО "Узавтоцентр" до 05.03.2019, после - функции единоличного исполнительного органа ООО "Узавтоцентр" до 26.09.2019, в то время как большая часть сумм заемных денежных средств (61 500 000 руб. или 98%) была предоставлена уже по истечении указанного срока.

Кроме того, не установив оснований для взыскания убытков с ответчика в данной части суды также обоснованно исходили из погашения оставшейся задолженности посредством исполнения взаимосвязанных сделок, а именно: 26.03.2020 между ООО "Узавтоцентр" и должником был заключен договор купли-продажи N 26/03-2, по которому в соответствии с актом приема-передачи от 27.03.2020 ООО "Узавтоцентр" передало должнику автомобили на общую сумму 40 920 400 руб. В соответствии с соглашением о взаимозачете от 31.03.2020 N 1 обязательства должника по оплате автомобилей по договору N 26/03-2 были зачеты против обязательств ООО "Узавтоцентр" по возврату займов на сумму 40 920 400 руб. (т. 1 л. 120-123, 126).

Таким образом, в счет оставшегося долга по договорам займа должник получил равноценное встречное предоставление в виде ликвидного имущества (транспортных средств) по иному обязательству.

При этом суды отметили, что получив в марте 2020 г. автомобили в качестве зачета обязательств ООО "Узавтоцентр" по возврату займов, должник извлек доход в виде разницы отпускной стоимости по состоянию на март 2020 г. и сложившимися ценами на аналогичные автомобили на текущую дату.

Таким образом, действия Бахтоярова А.М. по заключению договора купли-продажи и проведению взаимозачета, было направлено на поддержание финансовой стабильности должника доступными способами, доказательств обратного (факта не заключения договора купли-продажи и не передачи должнику автомобилей) не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом тот факт, что указанные обстоятельства и документы не были приняты судами при рассмотрении обособленного спора по оспариванию договоров займа, не препятствуют оценке данных доказательств в рамках настоящего дела, в целях установления наличия/отсутствия вины ответчика и в качестве опровержения вменяемых ему убытков.

В указанной части суд округа соглашается с выводами судов.

Конкурсный управляющий также указывал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А40-307918/19 признаны недействительными сделками платежи по договорам N 18/07-2016 от 18.07.2016 за краски для автомобилей и N 06/09/17-КП от 06.09.2017, N А02/02-2019 за автомобили IVECO между ООО "Равон Моторс Рус" и ООО "Узмашэкспорт" в общем размере 41 006 827, 53 руб. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Узмашэкспорт" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 41 006 827,53 руб.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Кассатор ссылался на то, что всего в пользу ООО "Узмашэкспорт" перечислено 92 490 833,94 руб., из которых полагает, что 41 006 827,53 руб. перечислено безвозмездно в пользу аффилированого лица.

Так, Бахтояров А.М. являлся генеральным директором ООО "Узмашэкспорт" с 05.02.2019 по 17.05.2022, а генеральным директором должника - с 27.06.2019 по 08.05.2020. Таким образом, аффилированность сторон подтверждается, начиная с 27.06.2019.

Суды также посчитали, что осуществление платежей в пользу ООО "Узмашэкспорт" по договорам купли-продажи красок и автомобилей IVECO, исходя из размера платежей и масштаба деятельности должника (его активов) не может являться основанием для привлечения Бахтоярова А.М. к субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 23 постановления N 53 согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и, одновременно, являющиеся заведомо убыточными.

Как указано судами, в настоящем случае конкурсным управляющим не доказано совершение Бахтояровым А.М. как руководителем должника конкретных действий, которые бы существенным образом усугубили финансовое состояние последнего и способствовали доведению должника до банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суду необходимо в совокупности оценить все совершенные руководителем, что установлено, в частности, судебным актом по настоящему делу о признании сделок недействительными), разумность управленческих решений, при наличии значительно кредиторской задолженности и неисполненных обязательств.

Так, не учтено судами, что в силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в т.ч. статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Так, в данном случае, суды, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не оценили доводы конкурсного управляющего на предмет возможности взыскания с ответчика убытков.

Как установлено судами, большая часть платежей в пользу ООО "Узмашэкспорт" совершена до 27.06.2019, т.е. до даты возникновения аффилированности между должником и ООО "Узмашэкспорт" через Бахтоярова А.М.

Таким образом, суду необходимо было установить размер платежей, совершенных в период аффилированности должника и ООО "Узмашэкспорт" через Бахтоярова А.М., т.е. совершенных непосредственно в период данного совпадения контролирующих лиц должника и ответчика по сделке (ООО "Узмашэкспорт") в лице Бахтоярова А.М., признанной недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022.

Таким образом, не установив оснований для привлечения Бахтоярова А.М. к субсидиарной ответственности, суды, в свою очередь, не дали оценку доводу о причинении совершенными, по мнению конкурсного управляющего, безвозмездно платежами убытков должнику.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

На основании изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-307918/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Равон Моторс Рус" о привлечении Бахтоярова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по сделкам в отношении ООО "Узмашэкспорт", в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-307918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий