Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-24867/23 по делу N А40-211913/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-211913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Бурова В.Ю. - Шильников В.В., доверенность от 20.09.2023,

от ООО "Группа Компаний "Русагро" - Катович В.А., доверенность от 12.01.2024,

финансового управляющего должника - Бондарь А.В., доверенность от 04.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должника и Бурова В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по заявлению ООО "Группа Компаний "Русагро" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 581 946 820,92 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бурова В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ГК "Русагро" в размере 581 946 820, 92 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и Буров В.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представитель должника и представитель финансового управляющего должника поддержали кассационные жалобы, а представитель ООО "Группа Компаний "Русагро" по доводам кассационных жалоб возражал.

Заявленное представителем финансового управляющего ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрнеию кассацмионной жалобы отклонено судом округа с учетом отсутствия правовых и фактических оснований для такого отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Судами установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Агроинвест" (Заемщик) заключен договор от 25.01.2017 N 8622/6695 об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора установлен график погашения выданного кредита.

В установленный Кредитным договором срок платежи в пользу Кредитора не поступили.

Обязательства ООО "Агроинвест" по кредитному договору обеспечены поручительством Бурова Владислава Юрьевича по договору поручительства от 28.02.2017 N 8622/6695/6, с учетом дополнительных соглашений N1 от 03.05.2017, N2 от 15.09.2017.

30.08.2022 права ПАО "Сбербанк России" по вышеуказанному кредитному договору, а также по всем обеспечивающим сделкам, в том числе по договору поручительства от 28.02.2017 N 8622/6695/6, заключенному с Буровым Владиславом Юрьевичем, перешли к ООО "Группа Компаний "Русагро".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 по делу N А57-26275/2022 в реестр требований кредиторов компании ООО "Агроинвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 581.946.820,92 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 N 306-ЭС23-19285 (3,4) подтверждена правомерность замены кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Группа Компаний "Русагро".

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации отражено, что вопреки доводам заявителей в данном случае отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, поскольку не имеется разумных оснований полагать, что выдача кредита или приобретение обществом "Русагро" как цессионарием прав требования по кредитному договору, опосредовали предоставление компенсационного финансирования. Как правильно отметили суды, при переходе прав требования от ПАО "Сбербанк России" к обществу "Русагро" изменился только субъектный состав правоотношений, а объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось и соотношение активов и пассивов должника.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии достаточных обстоятельств для включения требования ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов поручителя Бурова В.Ю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А40-211913/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов