Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-4572/24 по делу N А40-245280/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-245280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегзи А.Д., по доверенности от 01.08.2023

от ответчика: Ганделян Н.С., по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Control Towers International B.V.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2024 года

по иску Control Towers International B.V. (рег. N 852306994, Нидерланды)

к ООО "Ай Флай" (ИНН 7728695093, ОГРН 1097746133132)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Control Towers International B.V. (рег. N 852306994, Нидерланды) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ай Флай" о взыскании денежных средств в сумме 813 240 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено агентское соглашение N CTI-01A от 30.05.2011, согласно которому стороны договорились, что компания Control Towers International B.V. будет заниматься развитием бизнеса в сфере перевозок и экспедирования для ООО "Ай Флай", а также оказывать прочие сопутствующие услуги.

В связи с этим ООО "Ай Флай" назначает компанию Control Towers International B.V. своим экспедитором и агентом по перевозкам за рубежом, в частности в США.

В соответствии с п. 10 соглашения, в случае возникновения между сторонами разногласий и невозможности их разрешения мирным путем, дело передается на рассмотрение Международной арбитражной палаты в Женеве, Швейцария.

Положениями ст. 247 АПК РФ закреплена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Указанными положениями Пленума Верховного суда РФ разъяснено (пункт 4), что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Установив, что истец и ответчик пришли к соглашению об определении подсудности (арбитражная оговорка), что исходя из содержания условий договора, настоящий спор относится к исключительной компетенции иностранного суда, доказательств изменения подсудности, определенной ст. 10 соглашения от 31.05.2011, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, поскольку стороны при заключении договора воспользовались своим правом на изменение подсудности и предусмотрели исключительную подсудность Международной арбитражной палаты в Женеве, Швейцария.

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также правовую позицию, указанную в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2023 N 305-ЭС23-17501 по делу N А40-186785/2022, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-245280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина