Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-1973/24 по делу N А40-66610/2022

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-66610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити 8" - не явился, извещен,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Набатчиковой Елены Дмитриевны - Симонов А.С. по доверенности от 19.01.2024,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити+" - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича - не явился, извещен,

от третьего лица 3: Индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича - не явился, извещен,

от третьего лица 4: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - не явился, извещен,

от третьего лица 5: Акционерного общества "Мосводоканал" - не явился, извещен,

от третьего лица 6: Индивидуального предпринимателя Мавриной Анны Николаевны - не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Набатчиковой Елены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-66610/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити 8"

к Индивидуальному предпринимателю Набатчиковой Елене Дмитриевне

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити+", Индивидуальный предприниматель Маврин Андрей Владимирович, Индивидуальный предприниматель Ембулаев Алексей Владимирович, Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Акционерное общество "Мосводоканал", Индивидуальный предприниматель Маврина Анна Николаевна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити 8" (далее - истец, ООО "Инфинити 8", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Набатчиковой Елене Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Набатчикова Е.Д., предприниматель) о взыскании 640 055 руб. 66 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити+", Индивидуальный предприниматель Маврин Андрей Владимирович, Индивидуальный предприниматель Ембулаев Алексей Владимирович, Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", Акционерное общество "Мосводоканал", Индивидуальный предприниматель Маврина Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ИП Набатчиковой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 685 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что встречный иск был подготовлен и подан непосредственно после образования задолженности, оформления необходимых документов и соблюдения процессуальных требований для его подачи в разумный срок, в связи с чем признаков недобросовестности в поведении предпринимателя не имеется, просил определение и постановление отменить, разрешение вопроса о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, предметом первоначального иска являются требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабжения и водоотведению, а также по отоплению здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1, как к собственнику части помещений, находящихся в указанном здании, а предметом встречного иска - взыскание неосновательного обогащения за оплату коммунальных расходов за теплоснабжение того же здания.

Сопоставив и проанализировав содержание первоначального и встречного исков, и установив, что у ответчика не имелось самостоятельного требования к истцу, требования встречного иска являются уступленным по договору цессии от 25.08.2023 правом требования третьего лица индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича; при этом у третьего лица имелась как возможность предъявления встречного иска при рассмотрении дела N А57-8015/2022, так и заключения договора уступки требований после привлечения в качестве третьего лица 20.09.2022, суд возвратил встречный иск ответчика на основании статей 132 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных нормами части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Как учтено судами, в силу сформированной правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 32 постановления N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства) на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, учитывая, что у ответчика не имелось самостоятельных требований к истцу, предъявленная во встречном иске задолженность приобретена по договору цессии от 25.08.2023, при этом встречный иск предъявлен по истечении длительного срока рассмотрения дела по существу; судами также учтены обстоятельства дела N А57-8015/2022.

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали встречный иск подлежащим возвращению заявителю, указав, что ответчик не лишен возможности права на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-66610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Набатчиковой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова