Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2007 г. N А14-2089/2007/13-9 Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). Учитывая, что возникший между сторонами спор затрагивает право собственности на недвижимое имущество, суд пришел к правомерному выводу о неподсудности данного дела арбитражному суду области, в связи с чем возвратил исковое заявление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2007 г. N А14-2089/2007/13-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: 1. ИП Б.О.В. - не явились, извещены надлежаще, 2. ВРООИ "И" - не явились, извещены надлежаще, 3. ВРОО "П" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика ОАО "Р" в лице конкурсного управляющего Л.В.В. - не явились, извещены надлежаще; от соответчика ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "И", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А14-2089/2007/13-9, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.В., г. Воронеж, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И", г. Воронеж, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "П", г. Воронеж, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" в лице конкурсного управляющего Л.В.В., г. Москва, открытому акционерному обществу "В", г. Воронеж, о признании торгов по лоту N 1 недействительными и об истребовании у покупателей имущества, купленного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 исковое заявление ИП Б.О.В., ВРООИ "И", ВРОО "П" и приложенные документы возвращено заявителям со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 определение суда от 19.03.2007 оставлено без изменения.

ВРООИ "И" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - ст. 38 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Р" и ОАО "В" возражали доводам кассационной жалобы и просили оставить судебные акты о возвращении искового заявления без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Воронежской области, указав на то, что возникший между сторонами спор затрагивает право собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Москве, ответчик по делу ООО "Р" организатор торгов, также расположен в городе Москве.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в постановлении N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРПН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим ОАО "Р" в газете "Российская газета" от 18.11.2006 опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении нежилых подвальных помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Б., 36а, стр. 5, общей площадью 81.5 кв. м (лот N 1); здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. К., д. 16, стр. 10, общей площадью 195,9 кв. м (лот N 2). Местом проведения торгов указано: г. Москва, пер. К., д. 10, стр. 1.

Предметом настоящего иска помимо признания недействительными торгов является истребование имущества, приобретенного на торгах, у победителей торгов.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что исковые требования затрагивают права на недвижимое имущество.

Кроме того, ответчик по настоящему делу - ООО "Р", выступающий в качестве организатора оспариваемых торгов, расположен в г. Москве. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении истцами правил о подсудности, поскольку в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Привлекая в качестве соответчика по делу ОАО "В", находящийся в городе Воронеже, истцы в порядке п. 4 ч. 1 ст. 125 АПК РФ не указали в заявлении конкретных требований к данному лицу и мотивов привлечении его к участию в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "В" отрицало свое право на спорное имущество.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исковое заявление возвращено правомерно, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А14-2089/2007/13-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.