Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-1995/24 по делу N А40-254258/2022

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-254258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮИП"- не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Стадника Сергея Алексеевича - Еремеев Д.С. (доверенность от 10.01.2023);

от Карцева Алексея Владимировича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 о встречном обеспечении иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-254258/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИП"

к индивидуальному предпринимателю Стаднику Сергею Алексеевичу,

третье лицо: Карцев Алексей Владимирович,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮИП" (далее - ООО "ЮИП", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стаднику Сергею Алексеевичу (далее - ИП Стадник С.А., ответчик) об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карцев Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки LEXUS GX460 (идентификационный номер (VIN) JTJJM5FX405165771, цвет белый).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, истцу предложено в срок до 13.11.2023 предоставить встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 1 507 500 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЮИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Стадника С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Стадника С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Стадника С.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры),

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Кодекса определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (абзац третий пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Из пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ N 15 следует, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Иными словами встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ответчик ссылался на то, что принятые судом обеспечительные меры не позволяют ответчику реализовать автомобиль, который передан ответчику в оплату за работы, выполненные им для истца по договору на разработку программного обеспечения от 10.01.2022 N 1001-22, при этом автомобиль приобретен ответчиком, который не имеет водительского удостоверения, исключительно с целью дальнейшей продажи. Стоимость автомобиля за период с даты принятия судом обеспечительных мер уменьшается, за 10 месяцев стоимость автомобиля уменьшилась на 251 250 руб.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец в исковом заявлении требует от ответчика имущество стоимостью 3 015 000,00 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и обязания истца внести на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения половину размера имущественных требований - 1 507 500,00 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 о встречном обеспечении иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-254258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова