Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-14723/22 по делу N А40-18006/2020

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-18006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Головея М.Н. - Синицын М.В. - дов. от 11.09.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2024 года

кассационную жалобу Головей Михаила Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года

о признании недействительными сделки, совершенные между ООО "Универсалтоннельстрой", Львовым Александром Евгеньевичем и Головеем Михаилом Николаевичем, по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалтоннельстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 ООО "Универсалтоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Варнавского М.Е. в части, признания недействительной сделкой, заключенное между ООО "Универсалтоннельстрой" и Львовым Александром Евгеньевичем соглашение по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, тип ТС - легковой, год выпуска 2017, модель двигателя - K4MF496, P079532, государственный регистрационный знак А803ЕА790. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Львова Александра Евгеньевича денежных средств в конкурсную массу должника в размере 440 000 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Головея Николая Ивановича автомобиля LADA RS0Y5L LADA LARGUS, свидетельство о регистрации - ТС 9917798650, VIN ХTARS0Y5LY1010783.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя определение и постановление и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что определением от 15.12.2021 г. суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Головея Михаила Николаевича и отложил судебное заседание на 26.01.2021 г.

При этом в материалах дела имеется ходатайство об изменений оснований заявленных требований и привлечении соответчиком по спору Головея Николая Ивановича (т. 4 л.д. 34), согласно которым управляющий оспаривал "совокупность последовательных взаимосвязанных сделок" в том числе с участием Головея Н.И.

Определением от 26 января 2022 г. суд первой инстанции отложил рассмотрение спора на 06.04.2022 г., затем судебное заседание отложено на 15.06.2022 г., когда и рассмотрел спор по существу.

При этом, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство управляющего (т. 4 л.д. 34) и не разрешил вопрос о привлечении к участию в споре в качестве ответчика Головея Н.И.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, истребовав у Головея Н.И. транспортное средство, суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 к участию в обособленном споре суд привлек Головея Николая Ивановича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 суд признал недействительной сделкой, заключенное между ООО "Универсалтоннельстрой" и Львовым Александром Евгеньевичем соглашение по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS и применил последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника данного автомобиля у Головея Николая Ивановича.

Определением от 23.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Головея Н.И. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку требования были заявлены к нему и у него был истребован автомобиль в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 отменено, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Универсалтоннельстрой", Львовым Александром Евгеньевичем и Головеем Михаилом Николаевичем, по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Львова Александра Евгеньевича и Головея Михаила Николаевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 440 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Головей М.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительной сделки, совершенной между Львовым Александром Евгеньевичем и Головеем Михаилом Николаевичем, по отчуждению из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиль LADA RS0Y5L LADA LARGUS, и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Львова Александра Евгеньевича и Головеева Михаила Николаевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 440 000 руб., постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделки, совершенной между ООО "Универсалтоннельстрой" и Львовым А.Е. по отчуждению из конкурсной массы должника автомобиля LADA RS0Y5L LADA LARGUS и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Львова А.Е. в конкурсную массу должника суммы 440 000 руб. оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Головей М.Н., являясь физическим лицом, продал транспортное средство за ту же стоимость что и купил у Львова А.Е., не получив финансовой выгоды, т.е. фактически оказав Львову А.Е. помощь в его продаже. На момент покупки транспортного средства Головей М.Н. не состоял в трудовых отношениях с должником или ООО "Техноком". Ранее работал у Должника в должности начальника участка и был уволен из ООО "Универсалтоннельстрой" в конце 2019 года, т.е. за 3 месяца до подачи в Арбитражный суд города Москвы ООО "МКТ" заявления о признании Должника банкротом.

По утверждению кассатора, Головей М.Н. приложил к своей апелляционной жалобе копии расписок Львова А.Е. в получении наличных денежных средств, опровергающих выводы суда о том, что практически все отчужденное должником Львову А.Е. имущество в дальнейшем было продано Головею М.Н. за 100 000 руб. вне зависимости от цены приобретения Львовым А.Е.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Головея М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Головея М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2019 между ООО "Универсалтоннельстрой" (далее также ООО "УТС"), ООО "Техком" и Львовым А.Е. заключено Соглашение, в соответствии с которым ООО "Техком" передало свои права требования по Договору субподряда N 279-СТ-16 от 18.11.2016 (далее - Договор субподряда) Львову А.Е на сумму 2 019 375 руб.

16.01.2020 между ООО "Универсалтоннельстрой" и Львовым А.Е. заключено соглашение об отступном, в соответствии которым ООО "Универсалтоннельстрой" в целях проведения расчетов по оплате выполненных работ по Договору субподряда на сумму 2 019 375,00 руб. предоставляет Львову А.Е. взамен полного исполнения обязательств вытекающих из указанного Договора субподряда в качестве отступного принадлежащее ООО "УТС" на праве собственности транспортное средство.

Согласно данным отчета об оценке от 17.12.2019 N 1912/210, выполненного ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость транспортного средства оценивается в размере 465 000 руб. В п. 3 Соглашения об отступном указано, что при передаче стороны оценили транспортное средство Лада в 440 000 руб.

Транспортное средство (LADA RS0Y5L LADA LARGUS г. в. 2017, VTN XTARS0Y5LH1010783) фактически передано ООО "УТС" Львову А.Е., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи отступного от 16.01.2020.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства установлен факт заключения должником 16.01.2020, то есть менее, чем за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, соглашения об отступном, в результате которого было отчуждено спорное транспортное средство.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судом установлено, что права требования ООО "ТехКом" к ООО "УТС" возникли в результате уступки прав требования по делу N А40-117068/17 о взыскании задолженности по иску ЗАО "Геократон" (ИНН 7709754723) к ООО "УТС".

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ООО "ТехКом" не могло передать Львову А.Е. какие-либо обязанности по Договору субподряда N 279-СТ-16 от 18.11.2016, так как они у ООО "ТехКом" отсутствовали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40- 117068/17 удовлетворены требования ЗАО "Геократон" к должнику о взыскании задолженности по Договору субподряда N 279-СТ16 от 18.11.2016 в размере 2 019 375 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 096,87 руб.

В дальнейшем определением по вышеуказанному делу Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальное правопреемство с ЗАО "Геократон" на ООО "ТехКом" на основании Договора уступки прав требования N 01 от 30.01.2018,

Апелляционный суд принял во внимание что, согласно определению суда, ЗАО "Геократон" уступило ООО "ТехКом" только права требования по Договору субподряда N 279-СТ-16 от 18.11.2016 без каких-либо обязанностей. Львов А.Е., также являвшийся на момент заключения сделки руководителем и единственным участником ООО "Техком" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 03.03.2019), заключил с контролируемым им ООО "Техком" безвозмездную сделку, фактически уступив права требования к должнику без какого-либо встречного исполнения, так как никаких обязанностей у ООО "Техком" перед ООО "УТС" на момент совершения сделки не было.

Суд определил, что использование правовой конструкции в виде передачи договора обусловлено необходимостью создания видимости встречного исполнения договора со стороны Львова А.Е. в пользу ООО "Техком", однако фактически данная сделка направлена на безвозмездную передачу прав требования Львову А.Е. от контролируемого им ООО "Техком".

Указанный вывод сделан на основании того, что сразу после заключения соглашения о передаче договора Львов А.Е. вышел из состава участников и перестал руководить ООО "Техком", оставив участником и руководителем "номинала" Мазур Александра Алексеевича, ИНН 910606340006, о номинальности которого говорит факт участия в 25 юридических лицах, 24 из которых исключены как недействующие организации и 1 находится в процессе ликвидации.

Кроме того, судом первой инстанции установлена аффилированность ООО "УТС" и ООО "Техком", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что после заключения соглашения об отступном с целью затруднения возврата имущества в натуре был заключен Договор купли-продажи от 03.06.2020 с Головей М.Н., который являлся сотрудником ООО "УТС", получал значительные доходы от трудовой деятельности в ООО "УТС" и, соответственно, имел доверительные отношения с руководством должника, по воле которого заключались данные сделки; о мнимости цепочки сделок также свидетельствует и цена последующего отчуждения имущества в пользу Головей М.Н. - 100 000 руб.

Факт наличия трудовых отношений в 2018-2019 годах подтверждается: сведениями в ответе ПФР, согласно которым Головей М.Н. работал в ООО "УТС" весь 2019 год, (за 2018, 2020 годы отчетность отсутствует); сведениями ИФНС о физических лицах, являющихся получателями доходов от ООО "УТС", при этом налоговая база сотрудника Головей М.Н. за 2018 год составила 2 541 194 руб., а за 2019 год - 1 839 804,90 руб., что гораздо выше доходов, полученных иными сотрудниками согласно сведениям ИФНС.

При этом судом принято во внимание, что Головей М.Н. работал в должности горного мастера на подземных работах. Вопреки доводам Головея М.Н., факт оплаты по Договору купли-продажи от 03.06.2020 в полном объеме (450 000 руб.) ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что практически все отчужденное должником Львову А.Е. имущество в составе автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, автокрана КС-65719-1К на шасси Камаз 6540-L4, самосвала КАМАЗ 65115- L4, в дальнейшем было продано Головею М.Н. за 100 000 руб. вне зависимости от цены приобретения Львовым А.Е., что подтверждается судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

В рамках настоящего спора установлено, что согласно ответу ГУ МРО ФСС РФ у должника на момент совершения сделки имелась задолженность в виде ответственности за причинение вреда жизни и здоровью на сумму 2 187 449,38 руб.

Также, с учетом данных реестра требований кредиторов, по состоянию на 23.12.2019 должник имел общую сумму задолженности перед кредиторами в размере 109 018 791,47 руб.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд отметил, что согласно ответу из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД Головей М.Н. ранее являлся собственником спорного имущества, а в настоящее время собственником является его отец Головей Н.И.

Судом приняты во внимание пояснения Головея Н.И., согласно которым перед заключением сделки он принял достаточные меры для подтверждения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля. На момент приобретения сведений о каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства не имелось, право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами.

Обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения продавца: покупатель получил от продавца два оригинальных ключа и ПТС с подписями предыдущих владельцев. Головей Н.И. зарегистрировал автомобиль на себя, продолжает пользоваться им по настоящее время, в других сделках по отчуждение автомобилей и техники должника в пользу своего сына, участия не принимал.

Указанные обстоятельства свидетельствует о добросовестном приобретении спорного автомобиля со стороны Головея Н.И., несмотря на то, что он является аффилрованным лицом с Головеем М.Н.

Кроме того, судом установлено, что воля предыдущих собственников (ООО "УТС" и Львова А.Е.) была направлена именно на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению кассатора о наличии надлежащих доказательств оплаты цены отчужденного автомобиля, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлен факт безвозмездного отчуждения спорного имущества Львову А.Е. менее, чем за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, а также его последующего отчуждения на нерыночных условиях по цепочке сделок бывшему штатному сотруднику должника Головею М.Н. за 100 000 руб., что существенно ниже как цены приобретения, так и рыночной цены, и далее отчуждения от Головея М.Н. - его отцу Головею Н.И.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-18006/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат